Решение по делу № 2-4060/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-4060/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003488-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М.Д. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.Д. обратилась с исковым заявлением к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 она заключила кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 343200 руб. под 23,981 % годовых. При заключении кредитного договора она также подписала договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99» в АО «Русский Стандарт Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 43200 рублей, которая была списана с ее счета. 15.05.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не поступило. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с АО «Русский Стандарт Страхование» уплаченную страховую премию в размере 43200 рублей, неустойку в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Данилова М.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 52, 57-58), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Тимошенко А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что ответ страховой компании на претензию истец не получала.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 52, 56), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика Бородуля Д.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 28-30, 66-71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 52, 65), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

        В силу п.п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

        Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней (далее - добровольное страхование).

        При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

        Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

        Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

        Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между Даниловой М.Д. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Даниловой М.Д. предоставлен лимит кредитования в размере 343200 рублей под 24% годовых на срок 10 лет (л.д. 6-7).

В этот же день, 08.05.2019 между Даниловой М.Д. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № жизни и здоровья по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99», в соответствии с которым страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 43200 рублей и уплачивается единовременно. Страховая премия может быть уплачена страхователем как за счет собственных, так и за счет заемных денежных средств. Договор вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты вступления в силу (л.д. 9-10).

Также, из условий данного договора следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (л.д. 9 оборотная сторона).

Указанная сумма страховой премии в размере 43200 рублей уплачена АО «Русский Стандарт Страхование», что подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 28).

15.05.2019 Данилова М.Д. обратилась с заявлением в АО «Русский Стандарт Страхование», в котором просила прекратить действие договора страхования и вернуть ей стоимость услуг страхования в размере 43200 рублей (л.д. 11), которое получено ответчиком 21.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11 оборотная сторона), однако, оставлено без удовлетворения.

        При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Даниловой М.Д. страховой премии в размере 43200 рублей, поскольку Данилова М.Д. воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в установленный законом срок - в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом, доказательств наступления в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, материалы дела не содержат, в связи с чем договор страхования в отношении истца прекратил свое действие, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

        Доводы стороны ответчика о том, что в адрес истца в ответ на заявление о возврате страховой премии был направлен ответ № от 21.05.2019, в котором страхователю предложено предоставить паспорт для идентификации личности, что необходимо для рассмотрения заявления и возврата страховой премии, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца стороной ответчика не представлено, представитель истца в ходе судебного заседания отрицал факт получения истцом данного ответа. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде с 26.06.2019 по 13.08.2019, ответчик имел реальную возможность не только идентифицировать личность истца в качестве страхователя, но и произвести возврат страховой премии, чего ответчиком сделано не было.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 1,2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Даниловой М.Д. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления заявления о возврате уплаченной страховой премии и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, на основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их обоснованными, поскольку страховая премия не была возвращена ответчиком истцу, удерживалось страховой компанией без каких-либо законных оснований. Однако, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку период взыскания процентов определен им не верно.

        Так, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиями договора страхования возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

        Учитывая, что письменное заявление страхователя об отказе от договора страхования получено страховщиком 21.05.2019, страховая премия должна быть возвращена страхователю не позднее 04.06.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 13.08.2019 (дата вынесения решения) в размере 620,18 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
43200	05.06.2019	16.06.2019	12	7,75%	365	110,07
43200	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	365	372,82
43200	29.07.2019	13.08.2019	16	7,25	365	137,29

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 22410,09 рублей (43200 рублей + 620,19 рублей + 1000 рублей / 2), при этом, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу истца штрафа до 3 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 №4 (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования Даниловой М.Д. удовлетворены частично, что составляет 49,96% (43820,18 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) x 100 / 87718,78 руб. (сумма заявленных исковых требований)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на юридические услуги подлежат взысканию денежные средства в размере 4996 руб. (10000 руб. x 49,96%).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 13.06.2019, выданной Даниловой М.Д. на представление своих интересов Тимошенко А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах, в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, страховых компаниях, в том числе в АО «Русский Стандарт Страхование», оценочных и экспертных учреждениях, других учреждениях, по вопросу защиты личных прав и законных интересов, в том числе по защите прав потребителя по иску АО «Русский Стандарт Страхование» по договору страхования жизни и здоровья физических лиц (л.д. 13).

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 814,61 руб. (1514,61 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой М.Д. к АО «Русский Стандарт Страхование» – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Даниловой М.Д. страховую премию в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4996 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований Даниловой М.Д. к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании неустойки, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 814 рублей 61 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2019.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова