Решение по делу № 2-380/2023 (2-6363/2022;) от 02.02.2022

Дело № 2-380/2023

24RS0048-01-2022-001640-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковирова И.А. к ООО УСК «Сибиряк», администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковиров И.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», администрации <адрес> в <адрес>, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие в виде наезда на открытый канализационный люк, в результате которого его автомобилю Honda Stepwgn, г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался по автодороге за впереди идущем транспортным средством. При наличии темного времени суток, неравномерного уличного освещения, неравномерного снежного покрова на автодороге, впереди идущего транспортного средства, отсутствие на автодороге предупреждающих знаков послужили причиной, что истец не смог своевременно обнаружить опасность и наехал задними колесами на канализационный люк. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения в зависимости от скоростного режима автомобиля. На месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия дорожные знаки информирующие водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП. Канализационный люк не отвечал требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства являются причинно- следственной связью между нарушением и возникшими последствиями. В электронной форме истец получил ответ от <адрес>, о том, что земельный участок, на котором находится канализационный люк принадлежит ООО УСК «Сибиряк». Департамент городского хозяйства сообщил, что по вопросам содержания сетей необходимо обращаться в ООО «КРАСКОМ». Таким образом, причиной дорожно- транспортного происшествия является наезд на препятствие- открытый канализационный люк, который расположен на дорожном участке, находящийся в ведение <адрес>, а земельный участок в собственности ООО УСК «Сибиряк». Истец обратился в электронной форме к ООО УСК «Сибиряк» с целью досудебного урегулирования спора, но начальник юридического отдела в телефонном режиме сообщил что ООО УСК «Сибиряк» заявления, претензии, поступившим в электронной форме не рассматривают. Вместе с тем направленное в адрес ООО УСК «Сибиряк» извещение о проведении экспертизы было оставлено без внимания. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает сумму ущерба в размере 425 200 руб., (536 800 рыночная стоимость автомобиля -111 600 руб. стоимость годных остатков.) Кроме того истцом понесены дополнительные расходы, в виде доставки автомобиля эвакуатором до стоянки, от автостоянки и до места проведения ремонта, расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на заключение кадастрового инженера, расходы на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 425 200 руб., в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 800 руб. расходы на оплату эвакуатора, 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, 5000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера, 1500 руб. расходы на оплату нотариальных услуг, 6279 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Ковиров И.А., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Меньшову Д.В.

Представитель истца Меньшов Д.В. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям, указанным в иске, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что собственником канализационного люка является ООО УСК «Сибиряк». Просил не снижать судебные расходы.

    Ответчик ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ущерб транспортному средству истца причинен крышкой канализационного люка расположенного на автодороге в мкр. Солнечный <адрес>. Автодорога за кадастровым номером № расположенная на участке от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №,33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес>, на момент ДТП им по настоящее время является бесхозяйным имуществом. При этом бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей, возникает у муниципального образования (<адрес>) дом приобретения права собственности на них. По поводу суммы ущерба не согласны, просила уменьшить размер ущерба эксперт рассчитал более разумный способ возмещения ущерба. Дорога им не принадлежит, в связи с чем ООО «УСК Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации <адрес> в <адрес> Галютина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дала пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно сведений ЕГРН, собственником земельных участков а также, объектов вблизи которых проходят наружные сети водоснабжения является ООО УСК «Сибиряк»

Представитель Администрации <адрес> Попандопуло Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам указанным отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что канализационный люк на который совершил наезд истец на своем автомобиле, расположен на земельном участке принадлежащем с 2019 года ООО УСК «Сибиряк», люки расположенные на над наружными сетями канализации –ОСК находится в собственности ООО УСК «Сибиряк» с 2021 года. В связи с чем Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком. Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать погодные условия, должен быть внимателен. Что касается административного материала, сторона истца ссылается что сотрудники ГИБДД уже во время прибытия всего лишь фиксируют факт ДТП, они не являются свидетелями и по п. 10.1 ПДД который предусматривает административную ответственность водителя не привлекают. Из схемы ДТП нигде не усматривается, что есть тормозной путь, принял ли водитель меры для остановки, когда увидел люк.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант», ООО «КрасКом», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> и администрации <адрес> в <адрес>, поскольку причиной ДТП вследствие которого т автомобиль истца получил повреждения, устранение которых экономически не целесообразно, что подтверждается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признана полная гибель автомобиля, послужил открытый канализационный люк, являющийся собственностью ООО УСК «Сибиряк», что подтверждается выписками из ЕГРН. Считает, что поскольку ущерб был причинен в результате наезда на открытый канализационный люк, установление собственника дороги не имеет правового значения для разрешения спора. Считает, что в действиях истца усматривается нарушение ПДД, п.10.1, в связи с чем необходимо установить степень вины самого истца. В произошедшем ДТП.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец Ковиров И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Ковиров И.А., двигаясь на автомобиле Honda Stepwgn, г/н № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на открытый канализационный люк.

В результате дорожно – транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца, а именно, были повреждены: заднее правое колесо, задний правый рычаг нижний, стойка задняя правая, брызговик заднего правого крыла, пружина задней правой стойки, заливной патрубок топливный.

На схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной ИДПС полка ДПС отражено место наезда на препятствие (канализационный люк) с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля под управлением Ковирова И.А.

В объяснении, данном сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, Ковиров И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час., он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до дома по <адрес> (недостроенный) не заметил открытый торчащий люк канализации и наехал на него. В результате ДТП, поврежден автомобиль на котором он двигался Honda Stepwgn, г/н №. Повреждены колесо заднее правое, стойка правая, задняя пружина, задняя правая рычаг нижний, правый, заливная топливная горловина (патрубок), задний правый брызговик,. На момент ДТП было темное время суток, уличное освещение имеется, дорожное покрытие снежный накат. Виновным в ДТП считает собственника люка.

Определением инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковирова И.А. был отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения

Согласно протоколу инструментального осмотра выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей открыта крышка канализационного люка, при этом велась фото- видеосъемка.

В соответствии с п. 4.4., 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-20178. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортного средства (изменяющих траекторию и скорость движения). Таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758. В течение двух часов с момента обнаружения. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с пунктом 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), не допускается разрушениекрышек люков и решеток дождеприемников Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, судом установлено, что открытый канализационный люк, препятствовал безопасному движению транспорта при таких условиях, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно сведений <адрес> в <адрес>, в ответ на обращение представителя истца посредством телефонной связи, представлена информация, согласно которой собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк» (т.1 л.д.19)

Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> по результатом обращения представителя истца, сообщено, что согласно сведениям, размещенным на публичной карте <адрес>, по указанному адресу (<адрес>) расположены: наружные сети канализации от границы земельного участка по адресу: <адрес>, до колодца 50 и от колодца 20 до колодца 4 около многоквартирного дома по <адрес>, - наружные сети водоснабжения от колодца 4 около нежилого здания по адресу: <адрес>, зд. 36, до камеры ПГ -35. (т.1 л.д.20).

Согласно сведений предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № проходят объекты инженерной инфраструктуры с кадастровыми номерами: №, сети наружного освещения, местоположением: <адрес>, участков <адрес> (внутриквартальные проезды на 1-5 этапы строительства в мкр. Нанжуль - Солнечный); №, автодорога, местоположением <адрес>, расположенная на участке от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №, 33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес>, учитываемые в составе выявленного на территории <адрес> бесхозяйственного имущества. Объектов муниципальной собственности в границах указанного земельного участка не числится. По данным публичной кадастровой карты Росреестра в границах указанного земельного участка проходят сети частной формы собственности с кадастровыми номерами: № (ЛЭП); № (водопровод); № (канализация). В границах земельного участка с кадастровым номером № проходят объекты инженерной инфраструктуры с кадастровыми номерами: № сети наружного освещения, местоположением: <адрес>, участков <адрес> (внутриквартальные) проезды 1-5 этапы строительства в мкр. Нанжуль- Солнечный), 24:50:0000000:346725, автодорога, местоположением: <адрес>, расположенная на участке от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №,33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес>, учитываемые в составе выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества. Объектов муниципальной собственности в границах указанного участка не числится. По данным публичной кадастровой карты Росреестра в и границах указанного земельного участка проходят сети частной формы собственности с кадастровыми номерами: №ЛЭП), № (водопровод), №тепловая сеть№ (канализация), № (канализация), к указанным сведениям приложены ситуационный план границ, схемы бесхозяйных объектов недвижимости (т.1 л.д.84-87)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № имеет в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, вид разрешенного использования указан Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6). Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УСК «Сибиряк»(т.1 л.д.94-95)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок 24:50:0400397:5168, имеет в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, вид разрешенного использования указан Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6). Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УСК «Сибиряк»(т.1 л.д.98-101)Согласно выписки из ЕГРН земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, от границы земельного участка по адресу: <адрес> до колодца 50 и от колодца 20 до колодца 4 около многоквартирного дома по <адрес> назначение сооружение канализации, наружные сети канализации, год постройки 2020, имеет в пределах земельного участка объектов недвижимости: № вид разрешенного использования указан Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6). Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УСК «Сибиряк» (т.1 л.д.102-104)

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, от колодца 4 нежилого здания по адресу: <адрес>, зд. 36, до камеры ПГ-35: назначение сооружения водозаборные, наружные сети водоснабжения, год завершения строительства 2018, имеет в пределах земельного участка объектов недвижимости: № Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УСК «Сибиряк» (т.1 л.д.105-108)

Согласно сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> представлены сведения согласно которых в состав выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества учитывается автодорога, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на участке от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №,33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес>, кадастровый №. Информация об организации, обслуживающей указанную автодорогу в департаменте госимущества отсутствует. ( т.2 л.д.28, 33)

Согласно сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №,33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, расположенных в границах муниципального образования городского округа <адрес>, учитываемых в реестре муниципальной собственности. Утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж не предусмотрен, в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передан. По информации, имеющейся в Департаменте, департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации <адрес> в реестр выявленного на территории <адрес> бесхозяйного имущества включена автомобильная дорога на участке от пересечения <адрес> и <адрес> вдоль многоквартирных домов №,33, здания № по <адрес> до многоквартирных домов №,6 по <адрес>, документы направлены в администрацию <адрес> для обращения в суд с исковым заявлением для признания бесхозяйного имущества муниципальной собственности города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж ( т.2 л.д.39-40)

Согласно сведений МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила информация открыт колодец на проезжей части (сети абонента) по адресу <адрес>, информация передана в администрацию. <адрес> в <адрес>, информации об устранении аварийной ситуации в отдел 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» не поступала ( т.2 л.д.50)

Согласно сведений Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, канализационные люки, в районе земельного участка расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:50:0400397:5168, земельный участок находится в собственности ООО УСК «Сибиряк» с 2019 года, люки расположены над наружными сетями канализации – ОСК с кадастровым номером №, данный объект находится в собственности ООО УСК «Сибиряк» с 2021 года, о чем в подтверждении представлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования, протокол осмотра ( т.2 л.д.59, 60, 61-62,63)

Согласно сведений МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, автодорога, расположенная по адресу: <адрес>, на участке от пересечения пр-та Молодежный и <адрес> вдоль домов №,33,36 по <адрес> до домов №,6 по <адрес>, с кадастровым номером № принята на учет ДД.ММ.ГГГГ, отвод от магистральных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>,25,27 кадастровый №, принят на учет ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества не учитываются. Аналогичный ответ представлен Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>. ( т.2 л.д.107, 109)

Согласно сведениям МКУ <адрес> «УКС» на указанной территории не имеет проектируемых объектов капитального строительства, а также оконченных строительством и введеннгых в эксплуатацию. Информация о расположении колодцев на участке автодороги с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> вдоль <адрес> до домов №,6 по <адрес> отсутствует. ( т.2 л.д.117)

Объект невидимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет объекта недвижимости № КУВИ -001/2022-215447869 на основании заявления представителя МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.122-123)

С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является ООО УСК «Сибиряк,» не исполнившее обязанность как собственника по содержанию канализационного люка в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения, поскольку именно отсутствие на дороге предупреждающих знаков состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, именно ООО УСК «Сибиряк» ответчик учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных обязанностей.

Таким образом суд приходит к выводу, что <адрес> в <адрес>, Администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, в вязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ковирова И.А. к Администрации <адрес> в <адрес> суд не усматривает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие открытого люка, и отсутствие предупреждающих знаков, при наличии темного времени суток, лишило возможности истца своевременно обнаружить опасность и избежать или минимизировать негативные последствия.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает вины истца в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

При определении размера причиненного истцу ущерба, последним представлено заключение № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Stepwgn, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей Севис», стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 297 105 руб. (т.1 л.д.26-33)

По ходатайству стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф»

Согласно выводам содержащихся в заключении ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, г/н № с учетом износа составляет в размере 238 700 руб., без учета износа составляет в размере 538600 руб., до аварийная стоимость автомобиля составляет 536 800 руб., стоимость годных остатков составляет в размере 111 600 руб. (т.1 л.д.157-177)

По ходатайству стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк», на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автолайф»

Согласно выводам содержащихся в заключении ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использование запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артиклу, году выпуска, полностью исправных ( не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставкой в <адрес> составляет: стоимость устранения дефектов АМ№ руб. Ознакомившись с предложениями запасных частей в интернет – магазинах <адрес> EMEX, EXIST, Автомаркет 124, AUTODOC, PORT3 джля автомобиля Honda Stepwgn в кузове RF4 эксперт увидел, что предложений по запасным частям как оригинальных, так и аналоговых нет. В связи с чем эксперт ответить на данный вопрос не может. В разговоре по номеру телефона собственник, транспортного средства Ковиров И.А. сообщил, что автомобиль в основном восстановлен и эксплуатируется родственником в Хакасии, поэтому на осмотр его предоставить не может. В связи с чем эксперт не может определить фактическую стоимость затрат понесенных на восстановление транспортного средства. (т.2 л.д.134-148)

Так допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт ООО «Автолайф» Сюбаев А.Н. суду показал, что в определении суда одним из вопросов стояло, что с использованием запасных частей бывших в употреблении. Когда использовал интернет-ресурсы, смотрел чтобы это были не бывшие в эксплуатации РФ, контрактные запасные части, то что автомобиль исправный, что разбирается в Японии и поступает на внутренний рынок. Там указано, что запасные части контрактные. Организация, которая занимается продажей бывших в употреблении запасных частей, никто не даст гарантии, что они без повреждений. -Артикулы присваиваются по причине учета складского хозяйства, знакомясь с предложением о продаже, там как правило не одна фотография, исходя из этого он делала выводы возможно ли ее использовать. То есть невозможно проверить исправна деталь или нет. Нет такой методики восстановления автомобиля бывшими в употреблении запасными частями. Каждый собственник индивидуально принимает решение и берет ответственность на себя какими запчастями проводить восстановление автомобиля, он вправе. На сегодняшний день не работает система технического контроля, никто не может дать гарантию по бывшими в употреблении запасными частями. Разумно ли с точки зрения возмещения ущерба, такой методики нет, что возможно ли, сталкиваясь с такой ситуацией в ОСАГО, что страховая компания и потерпевший должны договориться, бывает что запчастей нет новых, тогда между собой стороны договариваются о ремонте бывшими в употреблении запасными частями. Так как нет методики исследования совокупности использования автозапчастей бывших в употреблении полностью исправных не имеющих повреждений, поскольку судом поставлен вопрос и эксперт на него отвечает, что возможно купить, но возможно это не значит, что нужно. Это должно быть прежде всего решение собственника. Это пласт ремонта не регламентируется, никто не даст гарантии, что установленная автозапчасть не выйдет из строя. Автомобиль «Хонда Степ Вагон» 2001 г.в., кузов серия РФ 3 и РФ 4 одни и те же запасные части. Когда была первая экспертиза, он корректировал стоимость по уровню инфляции, решил, что тут это делать не надо, стоимость подвески и ходовых частей не меняется. На момент декабрь 2021 и 2023 года стоимость поднялась на кузовные, а на ходовые увеличились. Сайт российский, по запчастям базируется во Владивостоке. Установил новые автозапчасти. В Красноярских магазинах нужных автозапчастей не было, поэтому был взят сайт <адрес>. В августе, когда делал заключение, то стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, она выше чем стоимость автомобиля на момент ДТП, он производил расчет годных остатков и увеличивая сопутствующие материалы и это приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта, принципиально это роли не играет, потому что ремонт уже выше стоимости автомобиля. Эксперт рассматривает вопрос по месту ДТП, брали Красноярск и <адрес> и искали запасные части там, если их нет, то мы расширяем поиск, например есть во Владивостоке, только новые. Установить исправность автозапчастей на момент ДТП это проблематично. Одно дело если ДТП произошло на этой недели, это видно, что повреждения на деталях свежие. И другое дело, когда на балке есть повреждения, но все покрыто ржавчиной. А когда прошло 2-3 года повреждения становится как вся деталь. Созвонился с собственником автомобиля, на что было сказано, что автомобиль эксплуатирует родственник в Хакасии. Автозапчасти маркируют пишут складской номер, если видишь следы написания от маркера, то видно что бывшая в употреблении. Если деталь новая, она не подвержена коррозии. В данном случае невозможно было это установить.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Автолайф», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Автолдайф» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ущерб в размере 425 200 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (536 800 руб.-111 600 руб.)

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» о том, о том, что восстановление автомобиля истца возможно с учетом использования деталей бывших в употреблении, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ковировым И.А. оплачены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенному с ООО «Сюрвей Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.13), за оказанные услуги оплачено 5000 рублей согласно квитанции от 22.12.2021( т.1 л.д.14).

Кроме того, истцом понесены расходы на заключение кадастрового инженера, о чем представлен договор подряда №к/2021 на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/к/2022 Ковировым И.А. произведена оплату в размере 5000 руб. ( т.2 л.д.85)

Расходы по оплате услуг эвакуатора также подлежат удовлетворению, в сумме 8 800 рублей, подтверждённых документально (т.1 л.д.22, 23)

Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Меньшовым Д.В., на оказание юридической помощи (т.1 л.д.), стоимость услуг указанных в договоре, составляет в размере 40 000 руб., Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. в момент подписания настоящего договора, остальную часть в размере 20 000 руб., оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является актом приема передачи денежных средств в размере аванса в сумме 20 000 руб., ( т.1 л.д.11) Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Меньшов Д.В. получил от Ковирова И.А., денежную сумму в размере 20 000 руб.( т.1 л.д.12)

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств (подача искового заявления, подготовка письменных пояснений, подача уточненного искового заявления, участие представителя истца 7 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 40 000 рублей. Сумма в размере 40 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Ковировым И.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ковирова И.А. составляет 57 300 руб. (5800+ 40 000+5000+5000+1500)

Разрешая ходатайство ООО «Автолайф» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 20 000 руб. за экспертное заключение №, 45 000 руб.. за экспертное заключение №, суд принимает во внимание следующее.

По ходатайству представителя ООО УСК «Сибиряк» определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Автолайф», в размере 65 000 руб. (2 000+45 000)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6279 рублей (т.1 л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковирова И.А. к ООО УСК «Сибиряк», администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу Ковирова И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 425 200 рублей, судебные расходы в размере 57 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241) в пользу ООО «Автолайф» (ИНН 2465114621) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковирова И.А. к администрации <адрес> в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.08.2023