Решение от 30.04.2021 по делу № 10-4/2021 от 16.04.2021

Уголовное дело 10-4/2021 года УИД 48MS0042-01-2021-000338-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк                             30 апреля 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

при секретаре Братухиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышовой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка Комоликовой Е.А. от 26 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей;

Установлен срок для оплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу;

Мера пресечения ФИО1 не избиралась;

Судьба вещественных доказательств будет разрешена после получения судом сведений об уплате судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 26 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышова О.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 26 марта 2021 года, указывая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, со ссылкой на то, что ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда малолетней ФИО6 по неосторожности. Преступными действиями подсудимой по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ею были причинены малолетней дочери физические страдания. Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств: характера причиненных потерпевшей физических страданий, которая находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вины подсудимой, учитывая требования разумности и справедливости, государственный обвинитель считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка подлежащее отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.И. поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа г. Липецка от 26 марта 2021 года, со ссылкой на его незаконность.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник – адвокат Акулов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, просил оставить постановлени и.о. мирового судьи в силе, считает его законным и обоснованным. ФИО1 раскаялась в содеянном, направила извинительное письмо в органы опеки, перечислила денежные средства в Благотворительный фонд помощи семье и детям, занимается лечением своего ребенка, то есть загладила причиненный преступлением вред.

Законный представитель потерпевшей – представитель отдела опеки ФИО8 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, поскольку данное решение принято в интересах малолетнего ребенка, лечением и воспитанием которого занимается его мать – ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Ходатайство подсудимой по данному уголовному делу ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено в ходе судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 полностью признала свою вину в его совершении, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред загладила, принесла извинительное письмо законному представителю потерпевшей, перечислила денежные средства в Благотворительный фонд помощи семье и детям, занимается лечением своего ребенка, кроме того, ФИО1 ранее не судима, преступление ею было совершено впервые, ею были приняты меры, направленные на устранение вреда, причиненного здоровью ее малолетней дочери, что следует из представленных суду медицинских документов, на учетах не состоит, характеризуется с места жительства УУП положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

Судом при принятии решения учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела у суда первой инстанции не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о том, что действиями ФИО1 были причинены ее малолетней дочери тяжкий вред здоровью и физические страдания, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой и ее адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

    Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░