Решение по делу № 10-20/2021 от 08.07.2021

№10-20/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката Бондарчука В.П.

у с т а н о в и л:

Адвокат Бондарчук В.П. обратился на судебный участок №5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и направлении ему копий приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания, всех вынесенных постановлений, в том числе об оплате труда защитника, апелляционного определения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. заявлением адвоката Бондарчука Валерия Павловича в части выдачи постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в остальной части оставлено без удовлетворения.

Адвокат Бондарчук В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи указав, что мировой судья не учел, что действующий УПК РФ не предусматривает момента, с которого адвокат должен выйти из дела, в отличие от момента вступления в него. Стадией рассмотрения дела в суде производство по делу не заканчивается, полномочия адвоката, не ограничены стадией указанной в ордере.

В судебное заседание заявитель адвокат Бондарчук В.П. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.П.     

Нарушений закона при разрешении заявления адвоката Бондарчука В.П., влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту интересов ФИО2 в суде по назначению осуществлял адвокат Бондарчук В.П.

Согласно материалам дела адвокат Бондарчук В.П. знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бондарчук В.П. обратился с заявлением о выдаче копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания, всех постановлений, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми, протокола судебного заседания, постановления о замене защитника, ознакомлении с материалами дела.

Из представленного в материалы уголовного дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокату Бондарчуку В.П. поручается защита ФИО2 в уголовном судопроизводстве на судебный участок № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края, ордер действителен до передачи дела в иной орган (т. 3 л.д. 225).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен защитник ФИО4

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи адвокату Бондарчуку В.П. копий процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела, поскольку не представлено полномочий на представление интересов ФИО2 после вступления в законную силу приговора мирового судьи, пропуском срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ для ознакомления с протоколом судебного заседания, удовлетворив ходатайство заявителя в части выдачи копии постановления об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы являются правильными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондарчука В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления адвоката Бондарчука В.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья:    подпись

Копия верна. судья                            О.И. Ошвинцева