Решение по делу № 22-626/2021 от 04.03.2021

Судья Бородин К.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-626/2021

г. Астрахань 1 апреля 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Трубниковой О.С.,

судей Минаевой Н.Е. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Сеитова М.К. и адвокатов Шипиловой Н.А., Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попова С.А. и адвоката Кононенко О.А., адвоката Степанченко О.В. в интересах осужденного Сеитова М.К. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года, которым

Сеитов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 1 ноября 2007 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от 10.01.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 25.03.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выступления осужденного Сеитова М.К. и адвокатов Шипиловой Н.А., Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сеитов М.К. и Попов С.А. признаны судом виновными в похищении Д.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сеитов М.К. и Попов С.А. виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного Попова С.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что Попов С.А. со стадии доследственной проверки давал честные и последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Сеитова М.К., с которым проехали в <адрес> однако потерпевший добровольно сел в его автомобиль и никакого насилия к последнему его подзащитный не применял.

Полагает, что показания Попова С.А. согласуются с показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, соподсудимого Сеитова и свидетеля Д. подробно описавшего кратковременную встречу с потерпевшим и подсудимыми, что действительно Д. сидел на переднем пассажирском сидении.

Обращает внимание на содержание характеристики потерпевшего Д., согласно которой он лживый, скрытный человек, в связи с чем его показания вызывают сомнения, считая, что после получения телесных повреждений, у него возник умысел на оговор подсудимых.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Считает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании имел место оговор его подзащитного, что подтверждается показаниями подсудимых, косвенными показаниями свидетелей Б.., Л.., И.., Д.., Х.., Г. М.., а также тем фактом, что потерпевший неоднократно менял свои показания, что говорит о его лживости.

По приведённым в жалобе доводам просит приговор суда в отношении Попова С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Попов С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, считая, что судом не в полной мере дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он вину не признает, преступления не совершал.

Ссылается на обстоятельства встречи с Сеитовым ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов, при этом он находился в своем автомобиле <данные изъяты> в районе сельских магазинов, где встретил Сеитова, который попросил подвезти его до дома Д., не сказав, для какой цели он ему нужен. Подъехав к его дому, Сеитов вышел из автомобиля, затем через некоторое время вернулся обратно, сказав, что Д. нет дома и попросил его довезти до Л. – дяди Д., на что он согласился. Д. не оказалось и у Л.. Потом они поехали в сторону центра с.<адрес>, где увидели, как Д. зашел во двор к Р.. Он остановил автомобиль, Сеитов вышел из него и направился к дому Р.. Все это время он был в автомобиле и не выходил из него. Через некоторое время Сеитов вышел вместе с Д. и сели в автомобиль. Д. никто насильно не сажал в автомобиль. Сеитов попросил отъехать от села в сторону колхозных садов, по пути следования им встретился Д. на автомобиле, который видел, кто находился в их автомобиле.

Заявляет, что потерпевшего никто не похищал и он его не бил, с потерпевшим общался только Сеитов.

Согласно заключению цитологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в его срезах ногтевых пластин найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека без примеси крови, что не исключает происхождение примеси клеток Сеитова и Д., из этого следует, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения.

Полагает, что потерпевший его оговаривает, он давал ложные и противоречивые показания.

Кроме того, суд считает, что свидетель Д. не является очевидцем совершенного преступления и его показания суд расценивает, как ему помочь и избежать уголовной ответственности, а противоречивые показания потерпевшего ФИО204 не расценивает как недостоверные, считая их обоснованными.

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание с применением п. «г» ч.1 ст.61, 64 УК Российской Федерации.

Адвокат Степанченко Ю.В. в интересах осужденного Сеитова М.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального права.

Указывает, что Сеитов М.К. вину не признал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретив Попова, попросил его довезти до места жительства Д. на что Попов согласился. Однако, Д. как по месту жительства, так и у его сестры не оказалось. Затем по пути следования Сеитов увидел Д., подъехав к нему, он попросил Д. сесть в машину и поговорить, отъехав к краю села. Он намеревался поговорить с ним по поводу неоднократного оскорбления его нецензурной бранью Д.

Заявляет, что Д. никто не похищал, Сеитов не отрицает факта нанесения ему ударов, в том числе лопатой в область спины.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, доказательств совершения Сеитовым похищения Д. против его воли и лишения его возможности самостоятельно передвигаться, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности Сеитова М.К. основываются лишь на показаниях свидетелей П., Б.., К.., Д.., Д.., М.., Л.., М.., Х.., Г.., А.., И.., Р.. Однако, ни один из указанных свидетелей очевидцами произошедшего не являлись. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего Д., который при поступлении в районную больницу г.<адрес> рассказал сотрудникам свою версию причинения ему телесных повреждений, согласно которым его похитили, вывозили в багажнике за город, где избили.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Д., который на протяжении предварительного следствия постоянно менял свои показания. Во всех показаниях потерпевший указывает, что при нем находился телефон, и, опасаясь за свою жизнь, у него была возможность сообщить в полицию, однако, суд не дал оценку этому обстоятельству.

Ссылается на характеризующий материал на потерпевшего, который состоит на учете в наркологическом диспансере, скрытен, склонен к искажении фактов и совершению преступлений, ведет аморальный образ жизни, он неоднократно был судим.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств принудительного удержания потерпевшего. То, что Сеитов наносил удары Д., не свидетельствует о попытке удержать его на месте, а охватывалось единым умыслом на продолжение применения в отношении потерпевшего насилия с причинением вреда здоровью. Каких-либо активных действий, направленных на удержание потерпевшего, никто не предпринимал, свободу передвижения Д. не ограничивал.

Указывает, что суд оценивает показания свидетеля Д.., как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, хотя данный свидетель являлся единственным очевидцем передвижения потерпевшего в салоне автомобиля.

Заявляет, что ни одна проведенная в ходе следствия экспертиза, также не указывает, что Д. перевозили в багажнике.

Ссылается на заключение биологической судебной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на резиновом коврике, в багажном отделении автомобиля кровь человека не исключает примесь крови от Д.. Нельзя утверждать с полной вероятностью, что обнаруженная кровь может принадлежать исключительно Д., т.к. обнаруженные антигены как в подногтевом содержание рук Попова и Сеитова, так и обнаруженная кровь на рукаве куртки Сеитова свойственны как Сеитову М.К., так и Д..

Указывает, что генетической экспертизы по принадлежности обнаруженной на резиновом коврике и на рукаве куртки Сеитова крови по делу не проводилась, в связи с чем утверждать о принадлежности крови исключительно потерпевшему нельзя.

Считает, что в действиях Сеитова М.К. отсутствует состав преступления, просит приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного, адвокатов государственным обвинителем Семеновой Е.И. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденных судом квалифицированы правильно, их виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 7 до 9 часов вечера к дому Р., где он находился с П., на автомобиле подъехали Попов и Сеитов, которые стали высказывать в его адрес претензии из детства - школы, а затем по очереди стали наносить телесные повреждения, а после погрузив в багажник, где у него из разбитого носа текла кровь, отвезли к реке, где вновь нанесли телесные повреждения руками и ногами. Находясь у реки, Попов ударил его два раза по лицу, в садах - он ударил его четыре раза, а Сеитов нанес по спине два удара лопатой, от чего у него на спине остались следы. До того, как Попов начал его избивать, он сообщил им, что звонил матери, в связи с чем, Попов сам с ней разговаривал, а затем сломал телефон. Когда его избивали, никого не видел, при этом просил Попова и Сеитова, чтобы они его не били.

На стадии предварительного расследования Д.. указывал, что первым удары ему наносил Сеитов, затем удары стали поступать со всех сторон. В багажнике машины его привезли на речку, расположенную на участке местности, где ранее располагались колхозные гаражи. Передвигаясь в машине, Попов и Сеитов объяснили ему свои действия, тем, что, освободившись, он должен был зайти к ним и отметить свой приезд, поскольку Попов ранее также отбывал наказание в тюрьме. Прибыв на место, Попов и Сеитов стали избивать его руками и ногами по лицу, туловищу и спине. Кто и как бил, он не видел, поскольку было темно и он закрывал лицо. При этом угрожали, что утопят в реке, но не сделали этого, а, поместив его вновь в багажник автомобиля, перевезли в район колхозных садов, где Сеитов, достав лопату, заставил его копать себе яму, на что он отказался, тогда они вновь стали его избивать, при этом Сеитов дважды ударил его лопатой по спине, а после сам стал копать яму, но Попов забрал у него лопату и положил в багажник. Затем Сеитов стал снимать видео, опять бил его, при этом говорил, что ему необходимо уехать из села либо он выложит указанную запись в интернет. В тот момент, когда Попов и Сеитов искали телефон Попова, он убежал в <адрес>, домой к сестре, откуда был госпитализирован в больницу. (т.1 л.д. 22-28, т. 4 л.д. 182-185)

Указанные показания потерпевший Д.. подтвердил на очных ставках с обвиняемыми Поповым С.А. и Сеитовым М.К. <адрес> года в присутствии защитников. (т. 5 л.д. 171-179, 181- 188).

При осмотре участка местности, расположенного в степной зоне южнее села <адрес> Д. показал места, где в отношении него Поповым и Сеитовым были совершены противоправные деяния, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фототаблицы и схемы. (т. 1 л.д. 223-232).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, где-то после обеда к ней домой приходил Сеитов и интересовался о месте нахождения её сына - Д.. В связи с тем, что сына дома не было, Сеитов ушёл. В тот же день, вечером, когда было ещё светло, звонил сын и сообщил, что он на речке, при этом голос его был встревожен, а после в трубку стал говорить другой голос, мужчина по имени Сергей подтвердил, что они на речке, ловят рыбу. Позже от дочери она узнала, что сына избили Попов и Сеитов, в связи с чем она вместе с сыном на автомобиле скорой помощи направилась в больницу г. <адрес>, где Р. около 23 часов госпитализировали. Находясь в больнице, к сыну приходили из правоохранительных органов и он, не путаясь, рассказал о причиненных ему телесных повреждениях. Сообщила, что лицо сына было отёчным, нос кровоточил, и ноги плохо ходили ввиду ушиба позвоночника. Ей подробности произошедших событий, сын не рассказывал.

Из показаний свидетеля Д.., данных ею на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, явствует, что ходе беседы сын ей сообщил, что незадолго до поступления в больницу, его избили С. и М., нанеся удары руками и ногами по туловищу и голове. Также рассказал, что Попов и Сеитов похитили его, вывозили в колхозные сады на автомобиле в багажнике, где заставляли копать себе яму, но за полученный отказ, Сеитов нанес ему удары лопатой по спине, а Попов сломал телефон. Они не отпустили бы его, если бы сын сам не убежал от них. При этом сообщила, что сын ее был трезв, адекватен, спокоен, его мысли были последовательны и логичны, при этом он понимал всё происходящее, и при общении с прибывшим к нему сотрудником полиции давал объяснение четко и понятно. После того как Попова и Сеитова поместили в следственный изолятор, к её сыну постоянно подходили их родственники, извинялись, просили прощения, а также просили, чтобы он изменил показания. (т. 4 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля Л.. в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 часов вечера к нему домой пришёл Д., на лице и одежде его была кровь, он хромал и жаловался на спину, его лицо было избито. Р. пояснил, что С. и М. избили его, поместили в багажник автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Попову Сергею, и вывезли из села в колхозные сады. Сеитов заставлял Р. копать яму и бил лопатой по спине. Р. пояснил, что ему удалось убежать, так как Сеитов и Попов отвлеклись, когда искали телефон последнего. Р. попросил его вызвать ему полицию и скорую медицинскую помощь, так как ему было очень плохо. В это время ему на телефон позвонил Сеитов М. и просил передать Р., что они хотят продолжить с ним разговор. Из-за чего у них произошел конфликт ему неизвестно. Кроме того, пояснил, что в тот день, ранее днём, Попов и Сеитов приезжали к нему домой на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета и спрашивали Д., а в последующем и избили Р.. (т. 4 л.д. 202-205)

Из показаний свидетеля М.. в суде и на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточное дежурство. В 20 часов 50 минут от Л поступило сообщение об избиении её брата - Д., находящегося в тяжелом состоянии. Прибыв по указанному адресу, произвёл осмотр Д., в ходе которого установил, что у него имелись множественные гематомы и ссадины на лице, спине и пояснице, при пальпации резко болезненные. Самостоятельно передвигаться он мог с трудом, и ему была введена инъекция обезболивающего средства. Д. пояснял, что его избили два лица, которые хотели его убить, закопав в бывших колхозных садах, при этом вывезли его туда принудительно в багажнике автомобиля. По результатам осмотра было принято решение о транспортировке Д. в приемное отделение <данные изъяты> в связи с чем они заехали за документами к его матери – Д., которая изъявила желание сопровождать сына и поехала с ними. В процессе следования Д. молчал, ничего не говорил и ни с кем не общался, он был адекватен, визуально трезв, сознание его было ясное, но он жаловался на боли в лице, спине и пояснице.

Свидетель Г.. в суде показал, что в отделение дежурной части ОМВД по <адрес> району поступило сообщение о причинении мужчине телесных повреждений в одном из населенных пунктов района, которое было им зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. Сообщение было связано с нанесением телесных повреждений мужчине и передвижении последнего в багажнике автомобиля, что впоследствии было подтверждено и участковым полиции, выезжавшим на место.

Из показаний свидетеля Б.. в суде и на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приемного отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от Д.. о том, что к ним поступил Д.. с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица и поясницы. В связи с этим он прибыл в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где в травматологическом отделении, в коридоре у пульта дежурной медицинской сестры находился Д., у которого имелись множественные ссадины на лице и ему было тяжело передвигаться. Вместе с ним находилась его мать. Со слов Д., противоправные деяния в отношении него были совершены Поповым ФИО205 и Сеитовым ФИО206. В беседе он подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указал, что именно Попов и Сеитов избили его, закинули в багажник автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета, привезли в район бывших сельских садов возле реки <данные изъяты>, там ему нанесли множественные удары по голове и телу, при этом высказывали в его адрес угрозы убийством. Попов говорил, что утопит его. Возможности скрыться у Д. не было. После Попов и Сеитов насильно забросили его в багажник и отвезли в другое место, где заставляли копать себе яму, когда отказался, Сеитов нанес ему лопатой два удара по спине и груди, при этом Попов нанес ему несколько ударов руками и ногами. Воспользовавшись тем, что Попов и Сеитов искали телефон Попова, ему удалось сбежать, он направился домой к своему зятю, где ему вызвали скорую помощь и доставили в больницу. Д. написал заявление и давал объяснение добровольно, в трезвом состоянии, излагая свое объяснение последовательно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. (т. 4 л.д. 156-160)

Из показаний свидетеля К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве с 15 часов 48 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут в должности терапевта приемного отделения. В ночное время, примерно в 23 часа 20 минут, в приемное отделение поступил Д. В ходе осмотра он предъявил жалобы на боли в нижней части спины, при этом пояснил, что по спине его ударили лопатой и били несколько человек, хотели его закопать. Дежурный врач - травматолог установил диагноз - «ушиб нижней части спины, таза», в связи с чем Д. был госпитализирован в травматологическое отделение. Пояснила и то, что при общении с Д., его речь была понятна, ясна и последовательна, при этом сознание он не терял, был трезв и адекватен.

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях допрошенный в суде свидетель Х.. ( травматолог-ортопед <данные изъяты>».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля медсестра травматологического отделения <адрес> районной больницы Д.. пояснила, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года во время ее дежурства в отделение поступил Д. в сопровождении своей матери и сотрудников больницы. Д. пояснял, что у него болела голова, а с виду на его лице были синяки. Позже прибыли сотрудники полиции, опросившие Д., он пояснил, что его похитили и избивали. ДД.ММ.ГГГГ года она снова заступила на дежурство, когда в обеденное время к Д. пришли двое неизвестных ей людей, к которым Д. вышел сам, и разговаривали они уже за пределами отделения, а вернувшись, он написал отказ от медицинской помощи и покинул отделение. Всего Д. пробыл в отделение несколько дней.

Из показаний свидетеля М. явствует, что она работает медицинской сестрой в травматологическом отделении <адрес> районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, она заступила на дежурство. Примерно в 21 час 30 минут, она делала обход по палатам отделения и пациент Д. пояснил, что его мучают сильные боли, в связи с чем она сделала ему укол. Примерно в 09 часов 00 минут к Д. пришли двое незнакомых ей мужчин, представившиеся друзьями Д.. В последующем к Д. приезжали сотрудники правоохранительных органов, а спустя время, Д. написал отказ от дальнейшей медицинской помощи.

Допрошенные в судебном заседании и на стадии расследования свидетели А. и И.., находившиеся в палате травматологического отделения <адрес> районной больницы вместе с потерпевшим Д., также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут к Р. пришли его знакомые, к которым он вышел, а через некоторое время вновь вернулся в палату и стал собирать свои вещи.

Из показаний свидетелей Р. и П.., данных ими на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме у Р.. был Д., который приехал на велосипеде и распивал спиртное с П.. После чего Д. ушел, так как за ним приехали, Р. слышал голос Сеитова и как хлопнули двери автомобиля. Через какое-то время к дому Р. подъехали Попов и Сеитов, между Поповым и П. завязалась ссора по поводу Д. при этом Попов и Сеитов хвастались тем, что они на своем автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета, вывезли Д. за пределы села <адрес> и хотели наказать за прошлые грехи, избив его, но последний от них впоследствии убежал. П. добавил, что утром следующего дня за велосипедом к Р. пришла сестра Д., пояснившая, что её брата похитили и вывезли в багажнике в лес, где избили и в настоящее время он находится на лечении в больнице. (т. 1 л.д. 119-122, 126-129)

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Согласно справке приемного отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Д.., у последнего при обращении в приемное отделение установлен диагноз: «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 15);

Из протокола освидетельствования Д.. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у последнего на тыльной поверхности кисти, наружной боковой поверхности нижней трети правого предплечья, на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, на внутренней боковой поверхности нижней трети правого предплечья, единичных линейной формы ссадин. На внутренней боковой поверхности верхней трети правого плеча, на верхних веках обоих глаз, на переносице обнаружены кровоподтеки зеленоватого цвета с синеватыми оттенками округлой формы. На пояснично-крестцовой области имеются две ссадины линейно-полосовидной формы. (т. 1 л.д. 50-53)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Д. в 20 часов 50 минут поступило обращение о вызове медицинской помощи больному Д.., а в 22 часа 50 минут, последний доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>. Жалобы Д. на боль в лице, спине и пояснице. Со слов Д., был избит и сбежал. Установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 151-152).

Указанные обстоятельства соответствуют и выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым у Д.. на момент поступления в стационар обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, что не исключает образования ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 00 минут до момента поступления, обычно влечет кратковременное расстройство здоровья и поэтому критерию расценивается как легкий вред здоровья, согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Из исследовательской части заключения явствует о клиническом диагнозе Д.. при выписке из <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 83).

Кроме того, сведения, изложенные как потерпевшим, так и свидетелями подтверждены и заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к ответственности Попова С.А. и Сеитова М.К., которые ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут, находясь в <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, угрожая убийством, после чего насильно закинули в багажник и перевезли в сады. Угрозу воспринял реально. (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием Д.. произведен осмотр помещения холла травматологического отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>., в ходе которого у Д.. изъяты принадлежащие ему жакет и футболка. (т. 3 л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, у Попова С.А. изъята одежда: свитер серого цвета, олимпийка камуфлированного коричневого цвета, штаны камуфлированного коричневого цвета, футболка синего цвета с полосками темно-синего цвета, кепка черного цвета, тапочки черного цвета; у Сеитова М.К. – изъята куртка черного цвета, штаны темно-серого цвета, футболка серого цвета, носки серого цвета, кроссовки белого цвета. (т. 3 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фототаблицы, с участием Попова С.А. произведен осмотр двора домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационными номерными знаками «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: лопата; ткань фиксирующая колесо; мешок; фрагмент картона; металлическая доска; резиновый коврик. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» помещен на автостоянку. (т. 3 л.д. 36-53).

Указанные предметы и одежда, а также автомобиль было осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлениями о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.(т. 3 л.д. 54-55, л.д. 56, л.д. 65-66, л.д. 68-74, л.д. 74-75, т. 4 л.д. 161-162, л.д. 235-237).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на футболке потерпевшего Д.., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена кровь человека, не исключающая происхождение крови от Д,. (т. 3 л.д. 229-230).

Согласно заключению цитологической экспертизы от № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в подногтевом содержимом рук Сеитова М.К. выявлены клетки поверхностных слоев кожи (эпидермиса) без примеси крови, при этом найденные антигены свойственны как Сеитову М.К., так и не исключается примесь клеток от Д.. (т. 4 л.д. 33-35).

Согласно заключению цитологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в срезах ногтевых пластин с рук Попова С.А. найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови, что не исключает происхождение примеси клеток как от Д.., так и Сеитова М.К. (т. 4 л.д. 43-44).

Согласно заключению биологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на рукаве куртки Сеитова М.К. обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от потерпевшего Д.. (т. 4 л.д. 52-54).

Виновность осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Сеитова М.К. и Попова С.А. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Сеитова М.К. и Попова С.А. в инкриминируемом им деянии.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны убедительными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал показания потерпевшего Д.. и показания вышеперечисленных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осуждённых. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, подробны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего Д.. и свидетелей Р.. и П.Д. не повлияли ни на доказанность виновности осужденных в совершении преступления, ни на квалификацию их действий.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Д. злоупотребляет спиртными напитками и привлекался к уголовной ответственности, не ставит под сомнение достоверность его показаний и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств.

Поэтому доводы жалоб о ложности положенных в основу приговора суда показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А. о непричастности к похищению Д.. и о недоказанности их вины. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Сеитова М.К.и Попова С.А., как выдвинутых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показаниям свидетеля Д..- оказать помощь осужденному в этом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств.

Несогласие осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А. и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Сеитова М.К. и Попова С.А. по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, о непричастности к совершению преступления, о недоказанности их вины в совершении указанного преступления, о противоречивости и лживости показаний потерпевшего Д.. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как они противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Сеитовым М.К. и Поповым С.А. суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты квалификация действий осужденных является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы Сеитова М.К. и Попова С.А. об отсутствии у них умысла на похищение Д. и бездоказательности версии следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания не нашли и справедливо были расценены судом как выражение позиции защиты осужденных.

По смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека и перемещением его с места постоянного или временного проживания (нахождения) с последующим удержанием против его воли в другом месте, при этом указанное преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения.

Судом установлено, что Сеитов М.К. и Попов С.А., предварительно договорившись между собой на похищение Д. действуя совместно и согласованно, прибыв на автомобиле к дому № № по ул. <адрес>, где находился последний, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, схватили его и против воли поместили в багажник автомобиля, после чего доставили к берегу реки на участок местности, расположенный в степной зоне, за <адрес>, где вытащив его из багажника, стали избивать, угрожая расправой, а именно утопить в речке.

После чего, вновь поместив Джумалиева Р.К. против его воли в багажник автомобиля, перевезли на другой участок местности, расположенный в степной зоне, где Сеитов М.К., вытащив лопату из багажника, заставил Д.. копать яму. Получив отказ, Сеитов М.К. и Попов С.А. вновь стали поочередно избивать его кулаками и ногами по телу и голове, Сеитов М.К. – нанес два удара лопатой по спине.

Воспользовавшись ситуацией, когда Сеитов М.К. и Попов С.А. отвлеклись, потерпевшему удалось сбежать с места преступления.

Таким образом, несмотря на доводы жалоб, в действиях Сеитова М.К. и Попова С.А. усматриваются все признаки объективной стороны состава похищения человека.

То, что потерпевший Д.., имея при себе телефон, не сообщил о совершенном в отношении него преступлении, не может свидетельствовать о невиновности осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А.

Вопреки доводам жалоб судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

То, что по делу не проведена генетическая экспертиза, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку виновности осужденных подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Право на защиту осужденных судом реализовано в полном объеме.

Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и адвокатов, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неполнота следствия, на которую ссылаются осужденные и сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденных Сеитова М.К. и Попова С.А. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

При назначении наказания осужденным судом приняты во внимание требования ст. 60 УК Российской Федерации и учтены характер и общественная опасность преступлений, данные о личности, у Сеитова М.К. и Попова С.А.- обстоятельства, смягчающие наказание, у Попова С.А. - обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания сослался на имущественное положение осужденных, у Попова С.А. - на поведение его в быту, хотя в перечне ст. 63 УК Российской Федерации - обстоятельства, отягчающие наказание, вышеуказанные обстоятельства не содержатся; в приговоре указал следующее: «Суд учитывает характер наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, а также на совершение осужденными особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности.

Однако, данные обстоятельства образуют объект, объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации, и указание на них при изложении мотивов назначения наказания противоречит требованиям ст. 63 ч.2 УК Российской Федерации о том, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитывается при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению: из приговора необходимо исключить указание суда об учете при назначении наказания характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных об имущественном положении подсудимых, у Попова С.А. – поведения в быту, а также на совершение осужденными особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности.

С учетом внесенных изменений наказание Сеитову М.К. и Попову С.А. следует смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года в отношении Сеитова М.К., Попова С.А. изменить: из приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных об имущественном положении подсудимых, у Попова С.А. - поведения в быту, а также указание суда на совершение осужденными особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности.

Смягчить осужденным назначенное по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК Российской Федерации наказание Сеитову М.К. - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Попову С.А. – до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова С.А., адвокатов Кононенко О.А., Степанченко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи Н.Е. Минаева

Н.Р. Хамидуллаева