Решение по делу № 33-9273/2022 от 28.06.2022

Судья Кузьменко В.С.          Дело № 33-9273/2022

Дело №2-755/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Цветкова Э.В., Цветкова О.В., Щекотихиной Н.В. – Болдырева М.П., Де-Клерк Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Эдуарда Владимировича, Цветкова Олега Владимировича, Щекотихиной Натальи Владимировны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года по иску Цветкова Эдуарда Владимировича, Цветкова Олега Владимировича, Щекотихиной Натальи Владимировны к Де-Клерк Эльмире Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков Э.В., Цветков О.В., Щекотихина Н.В. обратились с иском к Де-Клерк Э.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что что 29 июня 2018 года умерла их родная тётя – Ширяева Л.С. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: [адрес].

Наследниками по закону на момент смерти Ширяевой Л.С. являлись истцы и ответчик.

Истцы к нотариусу не обращались, поскольку знали о завещании указанной квартиры в пользу Прошиной Л.Б. Данную информацию им сообщила как Ширяева Л.С., до своей смерти, так и Прошина Л.Б. на поминках Ширяевой Л.С. в начале августа 2018 года.

В октябре 2020 они узнали, что завещание оспорено в суде, наследницей признали ответчика, и только после этого осознали своё право на наследство по праву представления.

На основании изложенного истцы просили суд восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]. в размере 1/6 доли за каждым.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Цветкова Э.В., Цветкова О.В., Щекотихиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова Э.В., Цветкова О.В., Щекотихиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что пропуск срока на принятие наследства вызван уважительными причинами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя Цветкова Э.В., Цветкова О.В., Щекотихиной Н.В. – Болдырев М.П. требования жалобы поддержал.

Де-Клерк Э.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, при этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширяева Л.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] 2018 г. Ширяева Л.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Де-Клерк Э.А., Цветков Э.В., Цветков О.В., Щекотихина Н.В. являются племянниками умершей и наследниками второй очереди

28 ноября 2014 г. Ширяевой Л.С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Григорьевой С.К., согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях Прошиной Л.Б. и Танаевой О.С.

17 августа 2018 г. Прошина Л.Б. и Танаева О.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство, а 28 декабря 2018 г. обратилась Де-Клерк Э.А.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года завещание, составленное Ширяевой Л.С. и удостоверенное нотариусом Григорьевой С.К. было признано недействительным.

За Де-Клерк Э.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: [адрес] [адрес]. в порядке наследования по закону после смерти Ширяевой Л.С.

Истцы, обращаясь с настоящим иском указывали на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку полагали, что имеется завещание. После того как они узнали о его недействительности, они обратились в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия в период с даты открытия наследства до даты истечения срока его принятия объективных препятствий для принятия наследства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления нотариусом не установлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцы знали о наличии завещания, с чем также связан пропуск вступления в права наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. «а» ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведенные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Истцы не были лишены возможности обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Ширяевой Л.С., где нотариусом последним было бы сообщено о наличии завещания.

При этом они в установленный законом срок для принятия наследства не обращались, своевременно узнали о смерти наследодателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Судебная коллегия отмечет, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, завещание, составленное Ширяевой Л.С. было признано недействительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года, которое вступило в законную силу 14 января 2020 года.

При этом с настоящим иском истцы обратились 27 октября 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев на обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после отпадения причин пропуска такого срока.

Пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Данных о том, что истцы фактически приняли наследство, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Эдуарда Владимировича, Цветкова Олега Владимировича, Щекотихиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: