Решение по делу № 2-7032/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7032/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Яковлева А.С., представителя третьего лица Скориковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хохряков Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Верхнее Дуброво» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, в обоснование которого указал, что 21 августа 2013 года в р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области на Советская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Е.С. и принадлежащего МУП «ЖКХ МО «Верхнее Дуброво», и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Е.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчиком произведена выплата частично 30 августа 2013 года в размере ***. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ***, неустойку в размере ***, штраф; взыскать с ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Верхнее Дуброво» стоимость восстановительного ремонта сверх страховой выплаты в размере ***, стоимость государственной пошлины в размере ***; взыскать с ответчиков в пропорциональном размере стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***.

Определением суда от 11 октября 2016 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Верхнее Дуброво», а также МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Верхнее Дуброво» привлечено к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец Хохряков Д.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Яковлева А.С., действующий на основании доверенности от 17 августа 2016 года, в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил также, что просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках одного полиса ОСАГО.

От представителя ответчика Яворских Т.А., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, поступили материалы выплатного дела, а также ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «Верхнее Дуброво» Скорикова Е.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала. Согласно возражениям, трактор *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованы отдельно по двум полисам. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения в действие Федерального закона *** от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельцев была предметом отдельного договора страхования и в соответствии со п. 2 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно определить степень вины. Таким образом, полагает, что страховое возмещение возможно только по одному полису.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Иванов Е.С. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Хохряков Д.С. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 августа 2013 года в р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области на Советская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова Е.С. и принадлежащего МУП «ЖКХ МО «Верхнее Дуброво», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 15/. Из справки и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Иванов Е.С., управляя трактором с прицепом, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю истца и допустил столкновение, в действиях водителя Хохрякова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванова Е.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Иванова Е.С.ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке от 06 сентября 2016 года, Иванов Е.С. на дату причинения вреда 21 августа 2013 года являлся работником МУП ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ ***). Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ***, срок действия с 15 декабря 2012 года по 14 декабря 2013 года) /л.д. 14/.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23 августа 2013 года /л.д. 84/. Ответчик произвел выплату частично 14 сентября 2013 года в размере *** рублей 04 копейки /л.д. 18/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО ***» стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом, положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, /л.д. 29-57/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованны, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

05 июня 2015 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 26/. Выплата дополнительной выплате ответчиком истцу было отказано, о чем истцу повторно направлено письмо /л.д. 27-28/.

Таким образом, с учетом того, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком по самостоятельным договорам (полис *** – трактор и *** прицеп) суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу п. ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 20 мая 2015 года составляла 8,25 %.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику претензию 05 июня 2015 года срок полной выплаты был предоставлен до 19 мая 2015 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 20 мая 2015 года по 18 августа 2016 года, исходя из расчета *** х 8,25 % / 75 х 455 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия специальной нормы законодательства об ОСАГО об ответственности страховой компании за нарушение прав потерпевшего не существовало, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом заявлено требование на возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере ***, что подтверждается договором и квитанцией/л.д. 21, 22-23/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией/л.д. 25/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате нотариальных услуг необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 531 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 112 731 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2495 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░