Решение по делу № 2-217/2017 от 07.06.2017

Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                             15 ноября 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Центрторгкомплекс»– ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ООО «Центрторгкомплекс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 509601 рубль и расходов по оплате госпошлины в размере 8300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центрторгкомплекс» обратился в районный суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 509601 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8300 рублей, указывая, что ответчики ФИО3 и ФИО8 являлись работниками ООО «Центрторгкомплекс» и работали у истца продавцами магазина, с которыми были заключены договора о полной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача и причинение ущерба ООО «Центрторгкомплекс» ответчиками на сумму 509601 руб., добровольно возместить которую ответчики отказываются. Просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 509601 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их полностью.

    Ответчики ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указывая, что у них действительно имеется некоторая недостача денежных средств, которая возникла в связи с несвоевременной оплатой покупателями за приобретенный товар, но не на такую сумму, а значительно меньшую, которую они обязуются возвратить.

    Заслушав представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО6, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и поступившее в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>э, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны договора от материальной ответственности.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли с ООО «Центрторгкомплекс» в трудовых отношениях на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должностях продавцов в гастрономе «Югория».

    Согласно п. 5 указанных трудовых договоров, ответчики должны выполнять должностные обязанности, такие как, качественное хранение материальных ценностей и в строгом соответствии с установленным порядком, вести точный учет движения материальных ценностей, реализовать материальные ценности.

      Одновременно между работодателем и работниками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с данными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за качественное хранение материальных ценностей и вести точный учет движения материальных ценностей в строгом соответствии с установленным внутри склада порядком. За недостачу материальных ценностей и другие производительные потери по складу ответчики несут полную материальную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.           В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Как следует из содержания статьей 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

    Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9. 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности могут быть применены типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены по унифицированной форме № ИНВ-19.

В то же время Минфин РФ в Информации № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал, что с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, большинство первичных документов могут оформляться по собственным разработанным формам. Исключение - унифицированные формы первичной учетной документации, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие недостачи в заявленном размере и факт причинения ущерба ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей.

    Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации в гастрономе «Югория», принадлежащего ООО «Центрторгкомплекс» выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составляет 509601 руб.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, для определения реального размера причиненного ООО «Центрторгкомплекс» ущерба ответчики заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из поступившего в суд и исследованного в судебном заседании заключения эксперта <№ скрыт>э от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результат исследования всех представленных бухгалтерских документов, в том числе документов по инвентаризации, подтверждают сумму недостачи в размере 509601 руб., выявленных ООО «Центрторгкомплекс» при инвентаризации ТМЦ у материально-ответственных лиц - ФИО3 и ФИО2

Доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий третьих лиц, либо по вине работодателя, суду не представлено. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины продавцов, также суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками работодателю - ООО «Центрторгкомплекс» причинен материальный ущерб в сумме 509601 руб. и в добровольном порядке возвратить указанную сумму ущерба они отказываются.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Центрторгкомплекс» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 8300 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Центрторгкомплекс» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрторгкомплекс» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере пятьсот девять тысяч шестьсот один рубль и расходы по оплате госпошлины в размере восемь тысяч триста рублей, всего взыскать пятьсот семнадцать тысяч девятьсот один рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.