Решение по делу № 2-2647/2023 от 24.05.2023

Дело <номер>

УИД: 30RS0<номер>-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № Т 675 НВ30 регион под его управлением <ФИО>4, которым были нарушены п.п.8.3 ПДД РФ и автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № В616МХ30 регион, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6 и автомобиля Крайслер, с государственным регистрационным знаком А411СХ,134 регион под управлением <ФИО>2 Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> «Совкомбанк страхование (АО) уведомило о необходимости предоставить оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли- продажи транспортного средства.

<дата> «Совкомбанк страхование» АО осуществили осмотр повреждённого автомобиля Крайслер г/н <номер>, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Совкомбанк страхование» АО организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «Русоценка», согласно заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер г/н <номер> без учёта износа 67 200 рублей, с учётом износа 34 200 рублей.

<дата> Истец направил в адрес «Совкомбанк страхование» АО досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> «Совкомбанк страхование» АО письмом <номер> повторно уведомили истца о необходимости предоставления оригиналов документов.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>7 вынесено решение №У-21-133427/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения.

<дата> истец обратился к «Совкомбанк страхование» АО с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной или денежной форме без учета износа, предоставив запрашиваемые документы.

<дата> «Совкомбанк страхование» АО уведомил истца о выплате страхового возмещения без учёта износа, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, что подтверждается платежным документом <номер>.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в соответствии с требованиями закона.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 87210 рублей, в остальной части требований отказано. Однако с решением финансового уполномоченного, принятым на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-55641/3020-004 от <дата> не согласен. В связи с чем, истец провел самостоятельно экспертизу и согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116500 рублей, без учета износа 20300 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 173100 рублей (207300-34200).

Учитывая изложенное, истец просил с «Совкомбанк страхование» АО страховое возмещение в размере 173 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 221 568 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель «Совкомбанк Страхование» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным возражением, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 3 статьи 10 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № Т 675 НВ30 регион под его управлением <ФИО>4, которым были нарушены п.п.8.3 ПДД РФ и автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № В616МХ30 регион, под управлением <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6 и автомобиля Крайслер, с государственным регистрационным знаком А411СХ,134 регион под управлением <ФИО>2

Постановлением инспектора ДПС роты <номер> взвода <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от <дата> водитель <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ<номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах осязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

<дата> «Совкомбанк страхование (АО) уведомило о необходимости предоставить оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли- продажи транспортного средства.

<дата> «Совкомбанк страхование» АО осуществили осмотр повреждённого автомобиля Крайслер г/н <номер>, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, «Совкомбанк страхование» АО организовало проведение независимой технической экспертизы специалистами ООО «Русоценка», согласно заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67200 рублей, с учетом износа - 34200 рублей.

<дата> «Совкомбанк страхование» АО произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34200 рублей.

<дата> истец обратился в «Совкомбанк страхование» АО с претензией содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в натуральной или денежной форме без учета износа, ответ на претензию не поступил.

Ввиду неисполнения указанных требований, истец <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 87 210 рублей 00 копеек, в остальной части требований <ФИО>2 отказано.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-55641/3020-004 от <дата>, из выводов которого следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом округления составляет 63848,75 рублей, размер подлежащей компенсации затрат, с учетом износа и технического состояния, с учетом округления составляет 32700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> <номер>-П, зарегистрированному <дата> за <номер>.

По ходатайству истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <номер> от <дата> следует, что эксперт определил перечень повреждений автомобиля: облицовка заднего бампера нарушение ЛКП, разрывы материала и посадочного крепления (за исключением под повреждением просматриваются следы предыдущих ремонтно-восстановительных работ в виде наслоения шпаклевочного материала. Нарушение ЛКП в правой угловой части эксплуатационного характера); фонарь задний правый нарушение целостности рассеивается в правой средней части и расслоение в правой нижней части); молдинг заднего бампера нарушение хромированного покрытия; усилитель заднего бампера деформирован; задний госномер деформирован; рамка заднего госномера разрыв материалов в правой части; панель задка деформирована на ребре жесткости с образованием изгибов и складок металла. Стоимость восстановительного ремонта, без учета эксплуатационного износа составляет 90 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа составляет 52 700 рублей.

Указанное экспертное заключение заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» суд принимает допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> <номер>-П, кроме того при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что «Совкомбанк страхование» АО в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, не предоставило письмо от СТОА о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, также учитывая, что страховое возмещение осуществлено истцу путем выдачи страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между истцом и страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

До вынесения решения по настоящему гражданскому делу ответчик Совкомбанк страхование АО в добровольном порядке платежным поручением <номер> от <дата> выплатило <ФИО>2 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 100 рублей (90 300- 34200).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик «Совкомбанк страхование» АО выполнил обязательство о выплате страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 221 568 рублей.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании неустойки и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер с требуемой истцом суммы до 90 300 руб. (сумма страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050 рублей (56 100*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени участия представителя, объема проделанной им работы в суде, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, оплаченных по квитанциям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с «Совкомбанк страхование» АО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 90 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 28 050 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                                         Иноземцева Э.В.