Решение по делу № 2-317/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-317/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Краснознаменск

    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи              Бондаренко О.С.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Руфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной комиссии за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Руфинанс Банк» (далее Банк), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора №_№ от 20 мая 2015 года в части взимания комиссии (платы) за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку по Закону « О защите прав потребителей»- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2015 года заключила с ответчиком ООО «Руфинанс Банк» названный выше потребительский кредитный договор №_№ Согласно условиям кредитного договора с истца взималась комиссия (плата) за страхование за период в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор включал в себя условия страхования, которые, по ее мнению, противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку:

- договор оформлен в одностороннем порядке на типовом бланке банка, что не позволило заемщику влиять на его условия;

- страховщик был определен в одностороннем порядке банком, истцу не была предоставлена возможность право выбора страховой организации и повлиять на размер платы за страхование;

- оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита,

- банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным,

- банк не сообщил заемщику сведения по каким критериям выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию и может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

- банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию;

- заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

- заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования и из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;

- банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения;

- банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования;

- размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования;

- банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово;

- подключении к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, потребности лично в страховании у истца не имелось.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 151 ГК РФ моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

    В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ООО «Финэксперт 24», действующий по доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменным ходатайстве истец и генеральный директор ООО « Финэксперт 24» ФИО4 просили провести все судебные заседания и разрешить дело по существу в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого наличие личной подписи ФИО1 подтверждает ее согласие на заключение договора потребительского кредита, в соответствии с заявлением на предоставление кредита истица подтвердила, что ознакомлена, что услуга по страховании жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, в связи с чем утверждение истца о том, что банк возложил на нее обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не соответствует действительности. У заемщика был срок для ознакомления со всеми документами и принятием решения. Согласно п. 9 индивидуальных условий договора ФИО1 обязана была заключить только договор банковского счета. Между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования, истец не является стороной договора страхования, а является застрахованных лицом, при этом банк не страховал бы истца, если последний отказался бы от данной услуги, однако ФИО1 выразила свое согласие на страхование, подписав заявление. Сослался на то, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения сроков оказания услуг. Истец не представил доказательств того, что банком ему причинены нравственные или физические страдания, либо вред.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путём акцепта банком оферты истца был заключён договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора о возмездном оказании услуг. В связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применимы нормы глав 42, 45 и 39 названного кодекса.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Исходя из статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такового платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

При разрешении данного спора необходимо также руководствоваться положениями статьи 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с указанными нормами права заемщик имеет право на получение информации о банковских операциях, условиях их предоставления, о счетах и вкладах, открытых на его имя.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Как установлено судом, 20 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», заключен кредитный договор № на сумму № рублей, полная стоимость кредита № годовых, для перечисления ежемесячных платежей и списания денежных средств по кредитному договору ответчиком открыт счет №.

В договоре № 2015_15729879 от 20 мая 2015 г. о предоставлении названного кредита указаны все существенные условия кредитного договора. Подписав согласие на заключение данного кредитного договора, ФИО1 заключила кредитный договор на изложенных в нем условиях, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, определена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых.

Указанным кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 согласилась не только с условиями указанными в кредитном договоре, но и со всеми индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора.

При этом в п.22.3 договора указано, что при условии наличия заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. от Банка истцом не оспаривается.

    Доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщик) 21 июня 2011 года подписан договор №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО1 подписано заявление на страхование, срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», размер страховой премии составил <данные изъяты>.

Согласно п. 22.2.2 на счет страховой компании в счет оплаты приобретаемого полиса страхования и/или на счет контрагента в оплату приобретаемых услуг при условии указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита включить в размер кредита стоимости услуг.

При этом, согласно п. 15 вышеуказанного кредитного договора, не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Истец ознакомлен и согласен с тем, что подключении услуги не является обязательным условием получения кредита, подписанием названного заявления подтвердила, что подключение услуги является добровольным, что отражено в заявлении о предоставлении кредита от 20 мая 2016 года.

Своей подписью в заявлении истец согласна на оказание услуги страхования жизни и здоровья и просила включить их стоимость в сумму кредита размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в своем кредитном договоре ФИО1 при наличии заявления на страхование, уполномочила кредитора (банк) на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, а также, что помимо самого договора, она получила заявление от 20 мая 2016 года, которым застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по кредитному договру №_№ от 20 мая 2015 года. Указанным заявление ФИО1 дала свое согласие ООО «Русфинас Банк» выступать в качестве застрахованного лица по договору №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Компенсация страховой премии по договору к КД №_№ в размере <данные изъяты> рублей списана со счета заемщика по ее поручению 22 мая 2015 года, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету за период с 20 мая 2015 года по 09 августа 2016 года.

Вместе с тем, при ознакомлении и подписании заявления на оказание услуги по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности, истец не заявила об отказе от страхования.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг по подключению к программам страхования или их дискриминационный характер, а также о не доведении до нее полной информации об условиях страхования, что лишало бы потребителя возможности осуществить осмысленный выбор услуг по страхованию.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного страхования ФИО1, оснований для утверждения о нарушении прав заемщика на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае Банк предоставил заемщику право на добровольное подписание заявления на страхование с предложенной компанией, либо полного отказа от страхования.

Истец добровольно выразила согласие на страхование с предложенной банком компанией, и она была отражена в заявлении.

Указанная сумма страховой премии перечислена на счет страховщика из кредитных средств по поручению заемщика, содержащемуся в заявлении на страхование, что подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на 09 августа 2016 года

В связи с чем, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Однако, истец изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ей оказал.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При обращении ФИО1 за получением кредита Банк информировал ее о возможности подключиться к Программе группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении кредитного договора, истец, ознакомившись с условиями заявления на страхование жизни от 20 мая 2015 года, в том числе с тем, что участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться к данной Программе группового страхования жизни, что подтвердила собственноручной подписью в соответствующем заявлении. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга.

ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор с ответчиком и без заключения договора страхования, однако добровольно выразила согласие на включение в программу группового страхования (подключение к договору коллективного страхования); не была ограничена в выборе страховых компаний и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит; ФИО1 была представлена информация об условиях предоставления услуг, размере платы за участие в программе, обеспечивающая ей возможность компетентного выбора. Условия и форма договора соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанию Банка России от 23.04.2014 №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку оказанные банком услуги по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлись возмездными, взимание с заемщика в рамках договора платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 г. «В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования».

Доводы истца в иске о том, что ФИО1 не была предоставлена информация о Страховщиках, их услугах, о тарифах, о полномочиях банка, не соответствует действительности, (ст.10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора и заявления ФИО1 на оказание услуги по программе группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, предложенные условия ее устроили и в иные организации она не обращалась.

В претензии представителя ФИО1 от 24 марта 2016 г., адресованной ООО «Русфинанс Банк», не содержится требований о предоставлении дополнительной, полной информации по условиям кредитного договора либо по условиям подключения к программе страховой защиты.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления указанной претензии ответчику.

Таким образом, вся предусмотренная действующим законодательством, в том числе ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, подлежащая предоставлению потребителю ООО «Русфинанс Банк», а также возможность ознакомления с ней, были предоставлены истцу в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В виду отсутствия основания для применения последствий недействительности оспоренных истцом условий договора, она в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ей по обязательству до момента изменения или расторжения договора, применительно к исковым требованиям ФИО1 - страховых премий.

Таким образом, будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он могла отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ей кредита, истец также могла бы отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1, не могут быть удовлетворены и вытекающих из них остальные требования истца – о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Руфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной комиссии за страхование, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2016 года.

Судья О.С. Бондаренко