Решение по делу № 33-2320/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1099/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-001823-44

поступило 18 июня 2024 г.

дело 33-2320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО34 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО18 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242.2 УК РФ. Суд вынес оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. В ходе следствия истец находился в федеральном розыске, во время его приезда из Южной Кореи в <...> он был задержан с поезда при детях и родственниках. Инкриминируемое истцу преступление относилось к особо тяжким, что существенно сказалось на его психоэмоциональном состоянии, он находился в депрессии, был подавлен.

В судебном заседании истец ФИО20., его представители ФИО12, ФИО11 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Бурятия прокурор ФИО8 полагала возможным частичное удовлетворение требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО21 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в рассмотренном судом деле размер компенсации морального вреда занижен. Истец был объявлен в федеральный розыск, был задержан сотрудниками полиции в присутствии детей и своих родителей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Суд не дал оценки тому, что ранее в период с 2014 по 2018 г.г. истцу предъявлялось обвинение по другой статье УК РФ, где он также был впоследствии оправдан. Новое уголовное преследование еще больше ухудшило моральное состояние истца, он переживал, был морально подавлен, болезненно перенес указанные события, не мог спокойно жить, не спал по ночам, утратил веру в правосудие и справедливость, опасался за дальнейшую жизнь, поскольку была угроза назначения наказания до 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО9 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2021 года ФИО22 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО23 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. ст. 133-136 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 отменена.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что в один из дней марта 2014 года в период с 13 часов до 14 часов у ФИО25., находящегося в МАДОУ детский сад <...> ..., расположенном по адресу: <...> А, возник прямой преступный умысел, направленный на изготовление для личного пользования без цели сбыта порнографических материалов с использованием своей знакомой – ФИО10, 1996 года рождения, заведомо для него несовершеннолетней. Реализуя свой преступный умысел в один из дней марта 2014 года в период с 13 часов до 14 часов ФИО26., находясь в МАДОУ детский сад <...> ..., расположенном по адресу: <...> А, действуя умышленно, используя свой телефон с целью изготовления порнографических материалов для личного пользования, произвел видеосъемку полового акта между ним и несовершеннолетней ФИО27., в результате чего получил запись, содержащую информацию, предоставляемую в виде натуралистических изображений половых органов человека, полового сношения, являющегося порнографическими материалами. Таким образом ФИО28 произвел видеосъемку несовершеннолетней ФИО29 целях изготовления порнографических материалов для личного пользования.

Постановлением следователя СО по <...> СУ СК РФ ПО РБ от ... в отношении ФИО30 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт видеосъемки ФИО31 полового акта между ним и ФИО32 для личного просмотра не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на использование несовершеннолетней в целях изготовления порнографического материала. Формальное признание вины ФИО33., в ходе предварительного расследования не указывает на то, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 242.2 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 июля 2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно пп. 1. п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание право истца на компенсацию морального вреда в данном случае, суд с учетом положений ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, учитывая, что инициированное в отношении истца уголовное преследование по ч. 1 ст. 242.2 УК РФ УК РФ прекращено, за ним признано право на реабилитацию, обоснованно удовлетворил частично его требования.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца и понесенные им репутационные издержки, тяжесть предъявленного обвинения, требования разумности и справедливости. Также суд указал, что истец находился в розыске, примененная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде не была связана с лишением свободы, истец не был лишен возможности общения и встреч с членами семьи, трудился в <...>», его жизненный уклад кардинально не был нарушен, обыски по месту его жительства в рамках данного уголовного дела не производились, вместе с тем, он испытывал моральные страдания, страх за свое будущее, опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности при следствии и рассмотрении дела, был вынужден неоднократно являлся по вызовам следователя и в суд по судебным извещениям.

По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иное толкование норм материального права, являются субъективным мнением апеллянта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 г.