Решение по делу № 33-34/2017 (33-3970/2016;) от 12.08.2016

Советской районный суд г.Махачкалы Дело № 33-34/2017

Судья Омарова М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка Развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» к В.Ш., М-Ш.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя В.Ш., А.И, на решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2016 года,

установила:

ПАО АКБ «Связь - Банк» в лице Дагестанского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к В.Ш. и М-Ш.М.., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от 15 июня 2012 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3815036,73 рублей, взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27496 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, дом 80. корп.3 кв.76., установив начальную продажную цену на публичных торгах по стоимости договора купли-продажи в размере 3000000 рублей.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15 июня 2012 года № истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 800 000 руб., на срок до 15 мая 2025 года, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества под 11% годовых, по условиям которого кредитор вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Истец указывает, что ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, платежи ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Связь -Банк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от 15 июня 2012 года; взыскано с В.Ш. и М-Ш.М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору а в размере 2 916 269,62 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 27 496,00 рублей; обращено взыскание на заложенное по ипотеке недвижимое имущество, установив начальную продажную цену на реализуемую вышеуказанную квартиру на публичных торгах по стоимости договора купли-продажи в размере 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, представитель ответчика В.Ш. А.И,, просит отменить решение суда в части обращения на предмет заложенного имущества, изменить - уменьшив размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору - размер взыскиваемой неустойки (пени) до 26 000 рублей; размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшить соразмерно объема удовлетворенного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Связь Банк» М.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным, обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Дагестанского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и гражданами В.Ш. и М-Ш.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 800 000 рублей, на срок до 15 мая 2025 года под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры. Денежные средства перечислены банком 27 июня 2012 года, что подтверждается банковским ордером № от 27 июня 2012 года, а также выпиской по счету заемщика.

С использованием названных кредитных средств, квартира приобретена ответчиком В.Ш. по договору купли-продажи 18 июня 2012 года, право собственности на которую зарегистрировано 25 июня 2012 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась задолженность, в размере 3 816 036,73 руб., в том числе: основной долг (срочный) – 1483,77 рублей, просроченный основной долг – 234483,747 рублей, проценты по кредиту – 267206,20 рублей, проценты по просроченному кредиту – 32640,79 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 912217,90 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 885316,33 рублей, что не опровергнуто ответчиками.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение условий договора другой стороной является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания основного долга, процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков возврата кредита, снизив размер последних, с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в силу указанной выше правовой нормы определил начальную продажную стоимость заложенного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в 3 000 000 рублей, исходя из стоимости договора купли-продажи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым изменить начальную продажную цену заложенного имущества на момент вынесения решения по прошествии значительного времени с 2012 года.

Рыночная стоимость заложенного имущества не была определена судом.

В связи с несогласием ответчика В.Ш. с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, по ходатайству ее представителя была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 941/16 от 24 января 2017 года рыночная стоимость спорного заложенного имущества на момент проведения исследования составляет 3 332 000 рублей, от которой 80% составляет 2 665 600 рублей.

Данная стоимость не оспорена сторонами, иной стоимости не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения, с которой будут начинаться торги, в размере 2 665 600 рублей. В связи с чем, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 12 000 рублей, из которого следует, что стороной по делу, на которую были возложены эти расходы, не произведена оплата экспертизы до ее проведения.

Поскольку исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, указанные расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика В.Ш.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут правовых основании для отмены и изменения правильно постановленного судебного решения в остальной части.

Таким образом, решение подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по кредитному договору № от 12 июня 2012 года.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалоб изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 июня 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости цены заложенного имущества – жилого помещения – квартиру общей площадью 92,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.Акушинского, д.80, корпус 3, кв.76, для удовлетворения за счет указанного имущества требований по кредитному договору, определив ее в размере 2665600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с В.Ш. в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов