Решение по делу № 2-510/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                              г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Хисматуллина Р.С.,

представителя ответчика Бондаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Гузэль Хамдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автос» о взыскании расходов. В обоснование иска указано, что Шарипова Г.Х. обратилась в ООО «Автос» в связи с необходимостью ремонта ее автомобиля Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный номер Т148ЕО102. Согласно заказ-наряду № 25507 от 15.08.2018 ей была оказана услуга стоимостью 46 233,60 руб., кроме того ею были приобретены товары для проведения ремонта на сумму 6 182,40 руб. Также она воспользовалась услугами эвакуатора.

Однако автомобиль не был надлежащим образом отремонтирован, ссылаясь на то, что двигатель ремонту не подлежит, стоимость замены двигателя будет составлять половину стоимости автомобиля.

Не согласившись с этим, истец обратилась в другой автосервис, в котором автомобиль был отремонтирован. В связи с этим истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила возместить ей все понесенные расходы из-за некачественной оказанной услуги. Ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ООО «Автос» в ее пользу расходы на ремонт автомобиля в размере 46 233,60 руб., расходы на товары для проведения ремонта – 6 182,40 руб., на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб., на отправку телеграммы на осмотр – 532 руб., на отправку претензии – 60 руб., на оплату услуг юриста – 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Автос» расходы на ремонт автомобиля в размере 38 769,60 руб., расходы на товары для проведения ремонта – 6 182,40 руб., на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб., на отправку телеграммы на осмотр – 532 руб., на отправку претензии – 60 руб., на оплату услуг юриста – 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец Шарипова Г.Х. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хисматуллин Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показал, что истец являлась клиентом ООО «Автос», в 2013 году купила автомобиль Suzuki Grant Vitara, который проходил обслуживание у ответчика. Летом 2018 года автомобиль потерял тягу. Ответчик пригласил истца на ремонт, она согласилась, произвели дефектовку, которая входит в ремонтные работы, т.е. изучение проблемы для определения источника проблемы, которой оказалась головка блока цилиндра, пропускали клапана. Ответчиком была определена проблема, сообщили истцу о необходимости приобретения запасных частей. Истец приобрела их, дополнительно прошла ТО60, оплатила работы, но автомобиль не заводился, т.е. не был отремонтирован. Затем ответчик предложил истцу произвести замену двигателя стоимостью около 300 000 руб. Истец не согласилась и обратилась в ООО НПЦ «Дамир», где было установлено, что отсутствовала герметичность впускных клапанов, были заменены клапана и поршневые кольца. Считает, что в шлифовке не было необходимости, ответчиком не была доделана работа до конца.

Представитель ответчика Бондарева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 01.07.2018 в сервисный центр ответчика на эвакуаторе был доставлен автомобиль Suzuki Grant Vitara в связи с не запуском двигателя автомобиля, после перегрева вытек антифриз. Ими была проведена дефектовка. По результатам первичной диагностики было обнаружено наличие антифриза в свечных колодцах, компрессия с 1 по 4 цилиндров равной нулю. С истцом были согласованы работы, необходимые для дальнейшей дефектации, а также работы по проведению технического обслуживания автомобиля ТО-60. Было произведено снятие головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) и выявлено искривление привалочной плоскости ГБЦ, в результате чего была проведена шлифовка ГБЦ, опрессовка, замена всех прокладок, болтов ГБЦ. Также была произведена замена масла в ДВС, масляного фильтра, охлаждающей жидкости. При шлифовке ГБЦ было снято 0,920 мм поверхности, произведен ремонт ГБЦ с заменой маслосъемных колпачков и притиркой клапанов. В результате проведенных работ была выявлена причина незапуска двигателя – не герметичность впускных и выпускных клапанов вследствие сильной деформации посадочных мест в результате сильного перегрева двигателя. Они не смогли закончить работу, т.к. у них отсутствовали инструменты, оборудование. Истцу была рекомендована замена двигателя в сборе, но истец отказался.

Доводы истца о проведении некачественного ремонта необоснованные и опровергаются заключением эксперта от 10.04.2019, в соответствии с которым работы по техническому обслуживанию ТО-60 автомобиля истца были проведены ответчиком в соответствии с регламентом производителя. Следовательно, ответчиком по заказ-наряду № 25507 от 15.08.2018 согласно регламенту производителя на автомобиле истца были проведены работы и использованы следующие запасные части для ТО: ТО-60 стоимостью 3 840 руб., шайба сливной коробки – 80 руб., фильтр масляный – 568 руб., трансмиссионное масло – 1 520 руб., свеча зажигания – 5 856 руб., моторное масло – 2 068 руб., комплект ТО – 300 руб., жидкость тормозная – 1 068 руб., антифриз – 2 937,60 руб., всего на сумму 18 237,60 руб.

Также экспертом в заключении отражено, что целесообразным были работы по шлифовке ГБЦ, не опровергнуто использование следующих запасных частей на общую сумму 7 996 руб.: шлифовка ГБЦ стоимостью 3 500 руб., дефектовка – 600 руб., прокладка клапанной крышки – 66 руб., прокладка свечных шахт – 640 руб., мойка – 30 руб., герметик прокладок – 170 руб., очиститель тормозов и деталей сцепления – 200 руб., маслосъемный колпачок – 2 240 руб. Общая сумма работ и используемых запасных частей определенных экспертом как работы, которые были выполнены целесообразно и качественно, составляет 26 233,60 руб. В заключении эксперта отражено, что не пригодными для повторного применения являлись лишь разовые элементы стоимостью 6 182,40 руб. и дважды была проведена работа по установке ГБЦ. На работу по установке ГБЦ было затрачено 8,335 н/ч, что составляет 10 000 руб.

Установка ответчиком одноразовых элементов и проведение работ по установке ГБЦ не может свидетельствовать о том, что истцу были проведены некачественные работы. Сотрудники ООО НПЦ «Дамир» могли слить масло перед началом ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО НПЦ «Дамир» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 в сервисный центр ответчика ООО «Автос» на эвакуаторе был доставлен автомобиль Suzuki Grant Vitara государственный регистрационный номер Т148ЕО102, принадлежащий истцу Шариповой Г.Х. в связи с не запуском двигателя автомобиля, с признаками перегрева ДВС. Ответчиком была проведена дефектовка.

В соответствии с заказ-нарядом № 25507 от 15.08.2018 ООО «Автос» произвело работы по ремонту ДВС, а именно дефектовка стоимость работ 600 руб., демонтаж/монтаж ГБЦ – 20 000 руб., шлифовка ГБЦ – 3 500 руб., ТО-60 – 3 840 руб. В соответствии с расходной накладной к указанному заказ-наряду использовались следующие запасные части и материалы: прокладка клапанной крышки – 1 шт., прокладка свечных шахт – 4 шт., шайба сливной пробки, фильтр масляный, трансмиссионное масло – 2л., свеча зажигания – 4 шт., масло моторное – 4,7 л., комплект ТО, комплект мойка, жидкость тормозная 1 л., антифриз – 7,2 л., герметик, очиститель тормозов, маслосъемный колпачок – 16 шт. Стоимость работ и материалов составило всего 46 233,60 руб.

Также истцом были приобретены прокладка GV 2,0 стоимостью 288 руб., прокладка гидронатяжителя – 184 руб., прокладка выпускного коллектора – 1 000,80 руб., прокладка ГБЦ – 2 533,60 руб., болты ГБЦ в количестве 10 шт. – 2 176 руб., всего на сумму 6 182,40 руб.

В результате диагностики было установлено, что в результате перегрева произошло коробление ГБЦ – нарушение плоскостности привалочной поверхности и как следствие этого отсутствие компрессии в ДВС. Ответчиком в специализированной организации произведена шлифовка привалочной поверхности ГБЦ, тем самым восстанавливая ее плоскостность. Затем специалистами ООО «Автос» в корпусе ГБЦ произведена притирка впускных и выпускных клапанов, сборка и установка ГБЦ. Однако эти работы не привели к положительному результату, компрессия в цилиндрах не соответствовала норме. После чего ответчиком было предложено истцу произвести замену ДВС.

Истец не согласилась и обратилась в ООО «Дамир», где 24.09.2018 был производен ремонт ГБЦ: замена всех клапанов и их притирка, что дало положительный результат, автомобиль был отремонтирован и замена ДВС не требовалось.

16.11.2018 Шарипова Г.Х. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы из-за некачественно оказанных услуг, по результатам рассмотрения которой ООО «Автос» просило предоставить документы, подтверждающие проведение ремонта автмобиля в стороннем автосервисе с указанием видов работ и перечнем запасных частей, используемых при проведении ремонта.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 15.01.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 43 от 10.04.2019 двигатель, установленный на автомобиле Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный номер Т148ЕО102 на момент осмотра является технически исправным. В соответствии с заказ-нарядом 25507 от 15.08.2018 на автомобиле в ООО «Автос» проводились работы по ремонту ДВС, а именно дефектовка, демонтаж/монтаж ГБЦ, шлифовка ГБЦ, ТО-60. В соответствии с расходной накладной к указанному заказ-наряду при ремонте ДВС использовались следующие запасные части и материалы: прокладка клапанной крышки – 1 шт., прокладка свечных шахт – 4 шт., шайба сливной пробки, фильтр масляный, трансмиссионное масло – 2л., свеча зажигания – 4 шт., масло моторное – 4,7 л., комплект ТО, комплект мойка, жидкость тормозная 1 л., антифриз – 7,2 л., герметик, очиститель тормозов, маслосъемный колпачок – 16 шт. Проведенная замена моторного масла и масляного фильтра в ДВС была целесообразна, т.к. никакого влияния на ремонт ГБЦ не оказывала. Кроме того, согласно заказ-наряда ТО было проведено по просьбе клиента.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент прохождения ТО пробег автомобиля составлял 57 073 км, что соответствует регламенту для прохождения ТО-60. Фактически в итоге двигатель был отремонтирован в ООО «Дамир» - производился только ремонт головки блока цилиндров. Рекомендация, которую дал ООО «Автос» о замене ДВС в сборе была ошибочна.

Автомобиль был доставлен в ООО «Автос» с признаками перегрева ДВС и жалобой, что двигатель не заводится. В результате диагностики определяется, что в результате перегрева произошло коробление ГБЦ – нарушение плоскостности привалочной поверхности и как следствие этого отсутствие компрессии в ДВС. Далее, ГБЦ отвозят в специализированную организацию, где производят шлифовку привалочной поверхности, тем самым восстанавливая ее плоскостность. Затем специалистами ООО «Автос» в корпусе ГБЦ производится притирка впускных и выпускных клапанов, сборка и установка ГБЦ. В итоге эти работы не приводят к положительному результату, компрессия в цилиндрах не соответствует норме. По этой причине выносится неправильное решение – замена ДВС.

Далее автомобиль был доставлен в ООО «Дамир», где производится только ремонт ГБЦ: замена всех клапанов и их притирка, что дает положительный результат – автомобиль исправен и замена ДВС не требуется. Из проведенной хронологии ремонтов экспертом сделан вывод: после притирки клапанов в ООО «Автос» не была проведена проверка герметичности клапанов. По существующим ремонтным технологиям, это можно было сделать на демонтированной (снятой) ГБЦ. В результате ДВС собрали, установив комплект разовых элементов, указанных в накладной, которые не пригодны для повторного применения. В последующем, при ремонте ГБЦ в ООО «Дамир» был обоснованно использован еже один такой же новый комплект. Необоснованной была повторная замена моторного масла и масляного фильтра, т.к. производился ремонт только ГБЦ, можно было слить свежее масло в канистру, а после ремонта залить снова, фильтр вообще не было смысла менять. Таким образом, в результате ошибочной диагностики произведенной в ООО «Автос» дважды была проведена работа по снятию/установке и ремонту ГБЦ, также дважды использовался одноразовый комплект. Шлифовка ГБЦ была произведена обоснованно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 43 от 10.04.2019 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Постников И.Ю. в судебном заседании пояснил, что шлифовка производилась для восстановления плоскостности привалочной поверхности. Она была необходима в любом случае, но ни один производитель не рекомендует эту работу. Для проведения ремонтных работ ГБЦ необходимо специальное оборудование, инструменты. Второй автосервис ООО «Дамир» в полном объеме выполнили работу, логическое завершение ремонта автомобиля произошло во втором сервисе. Ремонтные работы были проведены ООО «Автос» не в полном объеме. При этом шлифовка произведена ООО «Автос» в полном объеме и в достаточном количестве, т.к. результат у ООО «Дамир» был положительный.

Исковые требования Шариповой Г.Х. о взыскании денежных средств, обоснованы некачественным выполнением ответчиком работ, связанных с ремонтом автомобиля, что повлекло к расходам и, как следствие, причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ в потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 503, 739, 779, 783, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что проведенная ответчиком замена моторного масла и масляного фильтра в ДВС была целесообразна, ТО-60 было проведено по просьбе истца, шлифовка ГБЦ была произведена обоснованно и в полном объеме, однако после притирки клапанов в ООО «Автос» не была проведена проверка герметичности клапанов, в результате чего ДВС собрали, установив комплект разовых элементов, указанных в накладной, которые не пригодны для повторного применения, что привело к ошибочной диагностики и повлекло причинению убытков истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно в части стоимости прокладки клапанной крышки в размере 616 руб., прокладки свечных шахт – 640 руб., герметика прокладок – 170 руб., всего 1 426 руб., расходов на товары для проведения ремонта в сумме 6 182,40 руб., в том числе прокладка GV 2,0 стоимостью 288 руб., прокладка гидронатяжителя – 184 руб., прокладка выпускного коллектора – 1 000,80 руб., прокладка ГБЦ – 2 533,60 руб., болты ГБЦ в количестве 10 шт. – 2 176 руб.

При этом суд учитывает, что ООО «Автос», являющееся экономически сильной стороной, приняло на себя обязанности, связанные с выполнением работ, ответчик, приступая к выполнению работ, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства, соответствующего предъявляемым требованиям.

Поскольку факт нарушения прав Шариповой, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 804,20 руб. ((1 426 + 6 182,40) х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 150571 от 15.08.2018.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 16 000 руб. и оплачена истцом.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 236,80 руб. (16 000 руб. х 13,98 % (7 608,40 руб. (удовлетворенные требования)/ 54 416 руб. (цена иска) х 100%)).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 532 руб., по отправке досудебной претензии в размере 60 руб., на общую сумму 592 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению указанных судебных расходов распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 82,76 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Автос» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шариповой Гузэль Хамдиевны к ООО «Автос» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автос» в пользу Шариповой Гузэль Хамдиевны расходы на ремонт автомобиля в размере 1 426 руб., расходы на товары для проведения ремонта в размере 6 182,40 руб., штраф в размере 3 804,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 236,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы, досудебной претензии в размере 82,76 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Автос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальный идентификатор дела

03RS0007-01-2018-011756-16