Решение по делу № 22К-346/2015 от 13.02.2015

Судья ФИО8 Дело № 22к-346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., потерпевшей ФИО4, обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Горушневой Н.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО7 и защитника-адвоката Горушневой Н.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство (...) ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), б(.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Горушневой Н.А., мнение прокурора Ласточкиной Н.А. и потерпевшей ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи. Обращает внимание, что скрываться от следствия и суда он не намерен, воспрепятствовать производству по делу не собирается, вину в совершённом преступлении не отрицает, оказывает содействие следствию. Указывает на то, что на иждивении имеет (...). Находясь под стражей, он не имеет возможности финансово обеспечивать свою семью. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горушнева Н. А., действующая в интересах обвиняемого ФИО7, с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Обосновывая свою позицию, указывает, что выводы судьи, о том, что её подзащитный может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями, не основанными на конкретных фактических данных. Указывает, что ФИО7 не пытался скрываться от следствия и каким-либо образом связаться со свидетелями с целью воздействия на них. Обращает внимание, что судьёй при принятии решения не учитывались данные о личности её подзащитного, его семейное положение и род занятий. Просит учесть, что у ФИО7 на иждивении имеется (...). Указывает, что источников дохода семья ФИО7 не имеет и существовала исключительно на его заработки. Полагает, что у судьи имелась возможность избрать в отношении ФИО7 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и защитника-адвоката Горушневой Н.А. помощник прокурора (.....) ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Горушнева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Ласточкина Н.А. и потерпевшая ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ следователем (...) ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО2

ХХ.ХХ.ХХ ФИО7 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем (...) ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день в Петрозаводский городской суд Республики Карелия направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство старшего следователя (...) ФИО1 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО7 и защитника-адвоката Горушневой Н.А., судьёй сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать расследованию дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление против личности.

ФИО7 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого насильственного преступления в отношении незнакомой женщины, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, после совершения инкриминируемого ему преступления, напал на ФИО6 с топором (л.д.18-22).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление и воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ФИО7 преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения к ФИО7 иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО7 не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и защитника-адвоката Горушневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов