Решение по делу № 33-10471/2016 от 28.07.2016

Судья Вергасова С.Л.                         дело № 33-10471/2016

А- 2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бендерской Л.А. к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бендерской Л.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бендерская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с 2009 года по 2014 года истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Все обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг она исполняла своевременно, в период с февраля 2009 года по апрель 2013 года вносила плату в ТСЖ «Ветеран», с мая 2013 года по январь 2014 года в ООО «Жилкомцентр». На протяжении 2013-2014 года одновременно с квитанцией на оплату коммунальных услуг за указанный период от ответчика получала информацию о проведенном перерасчете и начислении задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся в связи с тем, что оплата коммунальных услуг в период с февраля 2009 года по апрель 2013 года производилась в ТСЖ «Ветеран», а не в ООО «Жилкомцентр». При продаже квартиры, истец обратилась к ответчику за соответствующей справкой, однако ей было предложено произвести оплату по коммунальным услугам в размере 40 290,02 рублей, пени 9 194,26 рубля. Указанная задолженность ею была оплачена, хотя с проведенным ООО «Жилкомцентр» начислением задолженности за коммунальные услуги она не согласна, поскольку в указанный период управление домом осуществлялось ТСЖ «Ветеран», а не ООО «Жилкомцентр». Произведенные ООО «Жилкомцентр» начисления истец считает незаконными, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Жилкомцентр» повторно удержанную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 290,02 рублей, пени в размере 9 194,26 рубля, а также 3 080 рублей, уплаченные истицей за май, июнь 2013 года, поскольку договор на обслуживание дома <адрес> был заключен ООО «Жилкомцентр» только 24 июня 2013 года, также просила взыскать судебные издержки в размере 1 776,93 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение от 19.08.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бендерской Л.А.

В апелляционной жалобе Бендерская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии основании для взыскания с ООО «Жилкомцентр» уплаченной за коммунальные услуги суммы. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бендерскую Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, производит ООО «Жилкомцентр» (л.д.50-62). При этом, фактическое предоставление жилищно коммунальных услуг в указанном доме осуществлялось ООО «Жилкомцентр» с февраля 2011 года.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 17 февраля 2009 года, Бендерская Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29).

11 февраля 2014 года между истцом Бендерской Л.А. и К был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.63-66), для продажи которой ООО «Жилкомцентр» потребовало произвести оплату коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года в размере 40 290,02 рублей, пени в размере 9 194,26 рубля, с чем истец не согласна, указывая в своих требованиях, что оплату коммунальных платежей производила регулярно, в период с февраля 2009 года по апрель 2013 года вносила ее в ТСЖ «Ветеран» (л.д.7-23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с 10.02.2011 года ТСЖ «Ветеран» было лишено полномочий по управлению спорным домом, соответственно не имело правовых оснований для принятия платежей от населения за ЖКУ, которые производила истец в период с февраля 2009 года по апрель 2013 года, а то обстоятельство, что истцом вносились платежи за ЖКУ ненадлежащему лицу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Жилкомцентр» удержанных с истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилкомцентр» не имело право начислять и предъявлять квитанции жителям <адрес> в спорный период, поскольку обслуживание данного дома в этот период осуществляло ТСЖ «Ветеран», не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как видно из материалов дела, протоколом № 2 от 10.02.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, выбрана управляющая организация ООО «Жилкомцентр». Кроме того, как следует из протокола № 4 от 11.11.2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации в установленном законом порядке ТСЖ «Ветеран».

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2011 года по май 2013 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Жилкомцентр».

При таком положении, требование ответчика о внесении истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в ООО «Жилкомцентр», имевшему полномочия на управление домом и фактически предоставлявшей жилищно-коммунальные услуги, являлось правомерным, в связи с чем, в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, оснований для возврата уплаченных истцом ответчику сумм в счет погашения задолженности ЖКУ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендерской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: