Решение по делу № 2-698/2013 (2-8203/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-698/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Шумиловой М.В., представителя третьего лица Федорова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Белов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины № Шатунова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет, произвел независимую оценку поврежденного автомобиля и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец Белов В.А. в судебное заедание не явился, осуществляя свои права через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик исковых требований не признает, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме и <данные изъяты>. истцу выплачены в установленные законом 30 дней. По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания штрафа. Кроме того, после проведенной страховой выплаты от истца никаких требований в адрес ответчика не поступало. Представительские расходы, определенные истцом в <данные изъяты> считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просило распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Третье лицо Шатунов С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО НПП «Экра» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины № Шатунова С.А., который управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности общество в нарушение п. 9.10. ПДД РФ п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной истца.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомашины № Шатунова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя автомобиля Белова В.А.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Шатунова С.А. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом № и оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, под управлением Белова В.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра общество от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Размер ущерба от страхового случая (от ДТП) определен согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты>. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом способ защиты, применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к своему страховщику - прямое возмещение.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности 120000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля № несет ответственность перед истцом в сумме <данные изъяты> как разницы между размером ущерба и произведённой страховой выплатой.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований и удовлетворяет требования истца в заявленном размере. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции №, согласно которой истцом ФИО уплачено <данные изъяты> за определение размера ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, расходы на оплату услуг представителя, взыскивает в размере <данные изъяты> находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разбирательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> без учета государственной пошлины, судебных расходов, в пользу Белова В.А.

Доказательств иного суду не представлено.

исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова В.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части Белову В.А. отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Е.В. Гусев