Решение по делу № 2-1624/2019 от 18.04.2019

Рљ делу в„– 2-1624/19                    23RS0014-01-2019-001638-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                 РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р®.РЎ.

при секретаре Смирновой А.И.

СЃ участием представителя истца            РЁР°РјСЂР°СЏ Р‘.Р®.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко Ю. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Ю. Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019 года с участием автомобиля истца Опель Астра, гос.номер № и автомобиля Субару, гос.номер №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик провел осмотр повреждений, нанесенных транспортному средству истца и произвел выплату страхового возмещения 132 250, 00 рублей. С данной ситуацией истец был не согласен. После чего, он обратился к помощи независимого эксперта для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 388 900, 00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 256 650, 00 рублей; сумму неустойки на день вынесения разрешения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумму в размере 5 000, 00 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца; сумму в размере 2 140, 00 рублей за изготовление доверенности; сумму в размере 5 000, 00 рублей в качестве причиненного истцу морального вреда; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дьяченко Ю. Н. сумму ущерба 245 990, 31 рублей; сумму неустойки в размере 245 990, 31 рублей; штраф в размере 122 995, 15 рублей; сумму в размере 2 140, 00 рублей за изготовление доверенности; сумму в размере 5 000, 00 рублей в качестве причиненного истцу морального вреда; сумму в размере 5 000, 00 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление, а также в материалах дела имеется возражение, согласно которому, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1 000, 00 рублей; снизить расходы по оплате экспертного заключения.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается направленной в адрес ответчика конверт заказным письмом с судебной повесткой.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 10.06.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.02.2019 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением Дьяченко Ю.Н., автомобиля Субару, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Ауди А 4, гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.02.2019 года.

Транспортное средство Опель Астра, гос.номер №, принадлежит Дьяченко Ю.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, который управляя автомобилем Субару, гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Корницкого при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся попутно справа автомобилем Ауди, гос.номер № под управлением ФИО5, который от столкновения изменил направление движения допустив наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра, гос.номер №, принадлежащий Дьяченко Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису - ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису – ККК №.

05.02.2019 года истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль, после которого, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

25.02.2019 года страховщик перечислил на расчетный счет потерпевшего денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 132 222, 82 рублей, расчет страхового возмещения отражен в акте о страховом случае.

Так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер №, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии транспортному средству Опель Астра, гос.номер №, согласно которому, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 900, 00 рублей.

06.03.2019 года в страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, 07.03.2019 года претензия получена страховой компанией, о чем стоит номер входящей корреспонденции. Однако, 15.03.2019 года, истцу направлено сообщение, в котором указано, что расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется, в случае выявления скрытых повреждений, просьба предоставить транспортное средство в АО «Группа Ренессанс Страхование», для проведения дополнительного осмотра.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 55,С‡. 1-3 СЃС‚. 67, СЃС‚. 86 ГПК Р Р¤ заключение эксперта является лишь РѕРґРЅРёРј РёР· доказательств, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Рё возражения сторон, Р° также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Заключение эксперта само РїРѕ себе РЅРµ служит основанием возникновения Сѓ сторон РїРѕ делу каких – либо прав Рё обязанностей. Заключение эксперта РЅРµ имеет для СЃСѓРґР° заранее установленной силы, для СЃСѓРґР° необязательно Рё оценивается СЃСѓРґРѕРј РїРѕ общим правилам, установленным РІ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤.    

Представленное истцом экспертное заключение №02091-19 от 27.02.2019 года, а также представленная ответчиком калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнены они сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 16.05.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1906/063 от 05.06.2019 года, выполненного ООО «Тандем», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 378 240, 31 рублей.

Заключение эксперта № 1906/063 от 05.06.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 16.05.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

РџСЂРё изучении данного экспертного заключения, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено объективных фактов, предусмотренных С‡. 2 СЃС‚. 87 ГПК Р Р¤, РЅР° основании которых можно усомниться РІ правильности Рё обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, РЅРµ имеется.    

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.номер №, выполненным ООО «Тандем».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, ответчик признал случай страховым, о чем свидетельствуют денежные выплаты, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный ООО «Тандем».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд, учитывая требования истца и ранее выплаченную сумму, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 245 990, 31 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 245 990, 31 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 995, 15 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы в размере 2 140, 00 рублей за изготовление доверенности. Из представленной истцом нотариальной доверенности от 06.03.2019 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя Шамрая Б.Ю. в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000,00 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. В материалах дела имеется квитанция- договор № на сумму 5 000, 00 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу ООО «Тандем» денежные средства в размере 45 000, 00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется заявление директора ООО «Тандем», согласно которому он просит решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8 849,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Ю. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дьяченко Ю. Н. сумму ущерба 245 990, 31 рублей; сумму неустойки в размере 190 000, 00 рублей; штраф в размере 122 995, 15 рублей; сумму в размере 1 000, 00 рублей в качестве причиненного истцу морального вреда; сумму в размере 5 000, 00 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Тандем» денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000, 00 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8 849,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен – 10 июня 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Р®.РЎ. РЎРјРѕСЂРѕРґРёРЅРѕРІР°