Решение по делу № 33-4640/2022 от 13.07.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000458-78

Судья Дружинин И.А.                   Дело № 2-1653/2022     стр.171г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-4640/2022         11 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 августа 2022 г. гражданское дело № 2-1653/2022 по иску Лагуновой Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Лагуновой Ирины Валерьевны по доверенности Гридяева Михаила Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лагунова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Мотивировала требования тем, что 21 мая 2018 г. между сторонами заключен договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО «ИРМА» приняло на себя обязательство оказать истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в сумме                           70 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором услуги не оказал. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лагунова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гридяев М.Ю. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ИРМА» в пользу Лагуновой И.В. уплаченную по договору оказания посреднических услуг от 21 мая 2018 г. сумму в размере 21 000 руб., штраф 10 500 руб., всего 31 500 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласилась истец Лагунова И.В., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Гридяев М.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у ответчика неосновательного обогащения в связи с получением от истца оплаты услуг по составлению договора участия в долевом строительстве, вознаграждение за которые им получено от застройщика. Вывод суда об оказании ответчиком истцу части услуг по договору является необоснованным, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, неправомерный отказ суда в ее взыскании, поскольку законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены. Кроме того, п. 6.2 договора, предусматривающий увеличение срока договора в связи с задержкой предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от ответчика причинам, противоречит требованиям закона. При этом суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, который, по его мнению, является договором поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гридяев М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гридяева М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 21 мая 2018 г. между сторонами заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира с условным номером по проекту *** предварительной общей площадью *** кв.м., расположенная на 4 этаже, оси 3-7/А-Б многоквартирного жилого кирпичного дома с помещениями общественного назначения, расположенного в границах участка дома № ***, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп» (далее – Договор).

Данный договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами его условий, но не позднее 1 апреля                 2020 г. (п. 6.1 Договора).

При этом согласно п. 6.2 Договора в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам, срок настоящего договора продлевается на период времени, необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 руб.

Истец Лагунова И.В. выплатила ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме.

Полагая, что ряд услуг, предусмотренных договором, ответчиком не оказан, 10 ноября 2021 г. Лагунова И.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил.

По состоянию на день отказа истца от исполнения договора ООО «СеверИнвестГрупп» не завершило строительство многоквартирного дома и не передало истцу объект долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30 декабря 2021 г.

31 марта 2022 г. между застройщиком ООО «СеверИнвестГрупп» и Лагуновой И.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовалась правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем может требовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально объему оказанных ей услуг в размере 21 000 руб. (по 10 500 руб. за каждый раздел или                15% от 70 000 руб.), взыскав данную сумму с ответчика, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом суд исходил из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, учёл, что по состоянию на день отказа истца от его исполнения ответчиком оказаны услуги, перечисленные в разделах № 1 и № 2 приложения к договору, в объеме 30% и 40% от общей стоимости услуг соответственно, то есть в сумме 49 000руб. ((70 000 х 0,3) + (70 000 х 0,4)). Возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме у ответчика не имелось по независящим от него причинам в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд, исходя из того, что по состоянию на день отказа истца от исполнения договора он являлся действующим, срок оказания услуг по нему не истек, а промежуточные сроки между сторонами не устанавливались, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков оказания ответчиком услуг и, как следствие, оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора оказания посреднических услуг, необходимости возврата полученных по договору денежных средств в полном объеме судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

    На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    При этом в силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1).

    В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как следует из п. 2.1 Договора, заключенного между сторонами, Агентство (ООО «ИРМА») обязалось оказать следующие услуги:

    - снять с продажи объект долевого строительства после подписания Акта бронирования на срок, указанный в акте бронирования;

    - обеспечить ознакомление Заказчика с Договором участия в долевом строительстве (далее – ДДУ);

    - подготовить необходимый пакет документов для регистрации ДДУ и организовать подачу договора долевого участия на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы по Архангельской области и НАО в срок до 1 мая 2018 г. при наличии полного пакета документов от Застройщика;

    - после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предоставления Заказчику Застройщиком акта ввода в эксплуатацию организовать инвентаризацию и получение технического паспорта на вышеуказанную квартиру в течение 60 дней с момента предъявления Агентству ДДУ;

    - обеспечить регистрацию права собственности после передачи Застройщиком квартиры по акту приема-передачи Заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в Агентство подписанного акта приема-передачи;

    - оказать услуги с надлежащим качеством;

    - оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора;

    - в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом Заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников;

    - при подписании акта о выполнении работ предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму Заказчиком, указанную в п. 2.1.

    Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком условий настоящего договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания Договора долевого участия Заказчик оплачивает Агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (Приложение № 1) и договор расторгается.

    В приложении к Договору указан детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Система услуг представлена в виде прейскуранта путем выделения процентного отношения объема работ к стоимости вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных услуг Исполнителя.

    В частности, стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 Приложения, составляет 30% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделе 2 Приложения, составляет 40% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделах 3 и 4 Приложения, составляет 15% от общей стоимости услуг.

    Вышеуказанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке данные пункты договора не оспорены.

    Из материалов дела также следует, установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного Договора стороной ответчика были оказаны следующие услуги по договору: консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительств, ознакомление с проектной документацией, разъяснение и согласование возможности и условий заключения эксклюзивного договора, бронирование объекта долевого строительства путем подписания акта бронирования, составление эксклюзивного договора оказания посреднических услуг на объект (раздел               № 1 приложения к Договору); подготовка проекта договора участия в долевом строительстве, оплата госпошлины для регистрации договора участия в долевом строительстве в банке, его подача на регистрацию, консультирование, при необходимости подача заявки на ипотеку в банк (раздел № 2 приложения к Договору), что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих графах приложения к Договору (л.д. 56).

    21 мая 2018 г. ответчиком осуществлено бронирование для истца однокомнатной квартиры (условный № ***) общей площадью *** кв.м. в строящемся 4-5-ти этажном многоквартирном доме, расположенном в границах участка ***, о чем составлен акт бронирования               № ***.

    Кроме того ответчиком подготовлен договор участия в долевом строительстве № ***, который заключен 25 мая 2018 г. между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Лагуновой И.В.

    При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 10 ноября 2021 г. (день обращения истца с претензией) у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по не зависящим от него причинам в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Учитывая данные обстоятельства, условия заключенного между сторонами договора, установив объем проделанной ответчиком работы, который истец подтвердила, поставив собственноручную подпись в разделах № 1 и № 2 приложения к Договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенные ответчиком действия свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах № 1 и № 2 приложения к Договору, стоимость которых по условиям договора составляет 49 000 руб. При этом тот факт, что в указанный прейскурант включены услуги, которые истцом не заказывались и не требовались для исполнения предмета договора, не свидетельствует о неисполнении действий в рамках данного договора. Объем оказываемых истцу услуг, их перечень и стоимость сторонами договора изменены не были, а также не были признаны недействительными в судебном порядке по требованию сторон этого договора.

    Ссылка в жалобе на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением от истца оплаты услуг по составлению договора участия в долевом строительстве, вознаграждение за которые им получено от застройщика, является необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в части неоказанных услуг в размере 21 000 руб., рассчитав от данной суммы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, наличии оснований для ее взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что на момент отказа истца от исполнения договора срок его исполнения не истек, промежуточные сроки исполнения обязательств не предусмотрены, часть услуг ответчиком была оказана, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчиком не допущена, при отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по вине ответчика, отказ его от исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в договоре условия, предусматривающие изменение сроков исполнения обязательств, вопреки доводам жалобы, не противоречат нормам гражданского законодательства, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Истец, подписывая договор, не могла не знать положения п. 6.2 Договора, допускающие возможность продления срока договора в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от ответчика причинам. Заключив договор, истец тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения его срока.

Доводы жалобы о неверной квалификации договора подлежат отклонению. Суд первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений, конкретного содержания заключенного между сторонами договора, квалифицировал сделку как договор возмездного оказания услуг. Оснований для иной квалификации спорных отношений не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагуновой Ирины Валерьевны по доверенности Гридяева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев