Решение по делу № 2-1285/2022 от 08.06.2022

дело № 2-1285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                                                               г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.О.,

с участием: истца Соколова М.А., его представителей - Кирюхина С.И., Мазитовой Т.В.,

представителя ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Жданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Соколова М.А. к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложной документированной информацией,

                     установил:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать фразу, изложенную в абз. 6 письма прокуратуры Оренбургской области № от 13 октября 2021г. «владеющего специальными навыками» заведомо ложной информацией, исключить её из документированной информации, взыскать с казны России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что заведомо ложной информацией о владении истцом «специальными навыками» ему причинен моральный вред, поскольку указанная информация как одно из доказательств его вины положена в основу обвинительного приговора и повлекло его незаконное осуждение.

Истец Соколов С.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, его представители Кирюхин С.И., Мазитова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жданов А.Р., действующий на основании доверенностей, иск не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик руководитель СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области Исманов Д.К., представители ответчиков СУ СКР по Оренбургской области по Оренбургской области, СК РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 19 декабря 2017г. Соколов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Истец полагает, что он незаконно, в отсутствие вины, осужден в совершении указанных преступлений ввиду указания в приговоре информации о том, что он «действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствует то, что подсудимый, длительное время занимавшийся рукопашным боем, обладающий специальными навыками нанесения ударов, о чём подсудимый сам неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, со значительной силой нанёс не менее одного удара в голову потерпевшего, значительно уступающего ему в физическом развитии и находившегося, исходя из показаний свидетелей, в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не способного оказать какое-либо сопротивление».

Вместе с тем, как поясняет истец в судебном заседании, он рукопашным боем не занимался и специальными навыками нанесения ударов не обладал и не обладает, что подтверждается ответом Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Орска, согласно которому сведения о присвоении Соколову М.А. спортивного разряда отсутствует.

Отраженная в приговоре заведомо ложная информация о владении истцом «специальными навыками» и повлекшая, по мнению Соколова М.А., его незаконное осуждение, также указана в ответе на обращения ФИО8, данном прокурором Оренбургской области 13 октября 2021г., истцом данный ответ приобщен к исковому заявлению.

Так, из содержания ответа усматривается, что ФИО8 инициированы обращения о несогласии с осуждением своего <данные изъяты> Соколова М.А. в Государственную Думу РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Для проверки сведений, содержащихся в обращениях, они направлены в прокуратуру Оренбургской области и рассмотрены по существу.

В ответе на обращения ФИО8 прокуратурой Оренбургской области в письме от 13.10.2021 № указано, что « ранее законность приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017г., которым Соколов М.А. обоснованно осужден по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, неоднократно проверялась. Повторно проведенной проверкой оснований для оспаривания судебных решений не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, включая показания допрошенных лиц, протоколы осмотров, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, получили надлежащую оценку и подтверждают выводы суда о виновности Соколова М.А. в совершенных преступлениях.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 именно Соколовым М.А. подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и показаниями свидетеля ФИО10, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Действия Соколова М.А., владеющего специальными навыками, созначительной силой ударившего в область головы потерпевшего ФИО9, находящегося в состоянии сильного опьянения, правильно квалифицированы судом по <данные изъяты> УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, ссылки заявителя на судебные решения, вынесенные другими судами в отношении других лиц необоснованны, так как каждое делорассматривается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовалась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, однако она своего подтверждения не нашла и опровергнута материалами уголовного дела.

При назначении Соколову М.А. наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер».

Исходя положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что информация о владении Соколовым М.В. «специальными навыками» является заведомо ложной суду не представлено.

Напротив, из приговора суда от 19 декабря 2017г. следует, подсудимый Соколов М.А. суду пояснял, что он «не менее 8 лет занимался рукопашным боем и силовыми вилами спорта, обладает значительной физической силой, считает себя физически крепким и подготовленным человеком».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, постановившего приговор, и направлены на переоценку, установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела.

Несогласие истца с содержанием ответа на обращения ФИО8., содержащего по мнению Соколова М.А. заведомо ложную информацию, не является причиной для удовлетворения иска, поскольку установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о нарушениях его прав и законных интересов в связи с указанием данной информации, кроме того прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением установленных законом требований.

Суд полагает, что поскольку совокупность обязательных условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), при наличии которых подлежат защите личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

В удовлетворении иска Соколова М.А. к прокуратуре Оренбургской области, руководителю следственного отдела по г.Орску Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области Исманову Д.К., Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области, Следственному комитету России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании информации заведомо ложной, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 г.