Решение по делу № 2-10213/2016 от 02.11.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 231 руб. 64 коп., неустойку в размере 52 027 руб. 63 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии 167 руб. 98 коп., на отправку телеграмм 1 216 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор 22 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», грз №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, автомобилем «Киа», грз № под управлением ФИО10ОЛ., автомобиля «Рено» грз М 687 ЕН 58 под управлением ФИО5, автомобиля «Форд» грз № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Рено», №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована у ответчика. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 64 168 руб. 36 коп., что недостаточно для восстановления нарушенного права.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (лд 41-43), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

На основании п. 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действовавших на момент ДТП, «при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия)».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», грз №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, автомобилем «Киа», грз № под управлением ФИО10ОЛ., автомобиля «Рено» грз № под управлением ФИО5, автомобиля «Форд» грз № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Рено», грз №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

        Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

       Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», грз № с учетом износа составила 128 400 руб. (л.д.26-30).

Как указывает истец, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 64 168 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензия о доплате страхового возмещения (лд 18-20), на которые ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, т.к. разница между оценкой, составленной ответчиком и оценкой, представленной истцом, не превышает 10% (лд 21-25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

     При таких обстоятельствах, ответчик (страховая компания) обязаны выплатить истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 231 руб. 64 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 027 руб. 63 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 52 027 руб. 63 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения судом, просрочка - 81 день, сумма недоплаты страхового возмещения 64 231 руб. 64 коп., 1% от этой суммы - 642 руб. 34 коп. х 81 день = 52 027 руб. 62 коп.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

На основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 52 027 руб. 63 коп. (ДД.ММ.ГГГГ - обращение с претензией к ответчицу, страховая выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения судом, просрочка - 81 день, сумма недоплаты страхового возмещения 64 231 руб. 64 коп., 1% от этой суммы - 642 руб. 34 коп. х 81 день = 52 027 руб. 62 коп.).

Суд соглашается с представленным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 027 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки и представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, с учетом содержания пункта 63 Постановления, размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, составляет 31 руб. 64 коп. (64 231 руб. 64 коп. страховая выплата, определенная судом - 64 168 руб. 36 коп. оплачено ответчиком: 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по производству экспертизы ущерба в сумме 5 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии 167 руб. 98 коп., на отправку телеграмм 1 216 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 5 900 руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса в размере 1 9020 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб., почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб. 08 коп., квитанции об отправке телеграмм на сумму 1 216 руб. 20 коп. (л.д.11-17, 31-36).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом расходы на представителя суд считает разумными.

Также истец просил взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей (лд 5-6, 17).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд исходит из того, что в доверенности от имени истца не указано, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3 525 руб. 18 коп. (64 231 руб. 64 коп. + 52 027 руб. 63 коп. = 116 259 руб. 26 коп. - 100 000 руб. = 16 259 руб. 26 коп. х 2% + 3 200 руб. = 3 525 руб. 18 коп.).

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 231 руб. 64 коп., неустойку в размере 52 027 руб. 63 коп., штраф 31 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии 167 руб. 98 коп., на отправку телеграмм 1 216 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор 22 000 руб.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, нотариальных расходов 1 900 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3 525 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:                  Т.Н.Митрофанова