Решение по делу № 8Г-27557/2023 [88-1327/2024 - (88-27212/2023)] от 04.12.2023

УИД 39RS0002-01-2023-000740-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1327/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатова Федора Александровича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2154/2023 по иску Горбатова Фёдора Александровича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда «Детско-юношеская спортивная школа спортивных единоборств» об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатов Ф.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско - юношеская спортивная школа спортивных единоборств (далее также - МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств, школа спортивных единоборств), в котором просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Горбатов Ф.А. указал, что работает в школе спортивных единоборств в должности тренера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МАУ ДО ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода, на основании постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 г. № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям».

Решением суда от 16 марта 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

Вместе с тем, действие постановления главного государственного санитарного врача по Калининградской области прекращено ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного полагал, что основания для отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако работодатель, подтвердив право истца приступить к работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменил и о дате выхода на работу истца не уведомил, чем, по мнению истца, нарушил положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности допустить работника к работе после устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от          21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Горбатову Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе Горбатов Ф.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». О месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции Горбатов Ф.А. дополнительно извещен телефонограммой.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, Горбатов Ф.А. работает в МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств является образовательной организацией осуществляющей в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным (общеразвивающим и предпрофессиональным) программам в области физической культуры и спорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, разрастанием темпов распространения новой коронавирусной инфекции, недопущением дальнейшего роста и с тем, что тренеры-преподаватели и педагоги дополнительного образования, проводящие учебно-тренировочные занятия, могут подвергать или подвергаться высокому риску заражения COVID-19, на всех работников возложена обязанность ознакомиться с постановлением Главного Государственного санитарного врача по Калининградской области от            23 июня 2021 г. № 12, а также представить в администрацию учреждения до ДД.ММ.ГГГГ копию сертификата профилактической прививки от COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе истца от вакцинации и в тот же день Горбатову Ф.А. вручено уведомление о том, что в случае непредставления к ДД.ММ.ГГГГ сертификата о вакцинации от COVID-19 или иного документа, подтверждающего наличие прививки, при отсутствии медотвода, с ДД.ММ.ГГГГ он будет отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы.

С уведомлением Горбатов Ф.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбатов Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления главного государственного врача по Калининградской области от 23 июня 2021 г. №12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям», внутреннего приказа школы ДД.ММ.ГГГГ №, до предоставления сертификата о вакцинации COVID-I9 или медотвода в администрацию школы.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 г., Горбатову Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МАУ ДО ДЮСШ спортивных единоборств о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. постановленные судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба Горбатова Ф.А. - без удовлетворения.

Принимая указанные решения, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», принимая во внимание перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 (с последующими изменениями) и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1867-0, исходили из того, что поскольку истец работает в сфере образования, был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции и о последствиях отказа от вакцинации, однако от прохождения вакцинации отказался при отсутствии к тому медицинских противопоказаний, действия работодателя по отстранению работника от работы являются законными и обоснованными. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Горбатова Ф.А. со стороны ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что приказ работодателя об отстранении признан судом законным, в том числе формулировка оснований до устранения которых отстранен работник, а именно: до предоставления сертификата о прививке или медотвода, признаны судом законными, с учетом положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился, указав, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выводы суда относительно законности приказа об отстранении Горбатова Ф.А. от работы до предоставления им сертификата от вакцинации или медотвода имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В связи с изложенным ссылки истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действие постановления Главного санитарного врача по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено истечением ДД.ММ.ГГГГ последнего установленного срока вакцинации по эпидемическим показаниям, не свидетельствуют о незаконном издании обжалуемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Допуск Горбатова Ф.А. к работе ДД.ММ.ГГГГ без проведения вакцинации не свидетельствует о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для его отстранения от работы, в настоящее время признаны отсутствовавшими на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением от 23 июня 2021 г. № 12 предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающих в сфере образования.

Вместе с тем, как установлено судами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) определяют только сроки проведения полного курса вакцинации отдельных категорий лиц, проведение которой были обязаны организовать работодатели.

Согласно части первой статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. № 1867-О.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, исполняя требование постановления Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отстранил истца от работы, Горбатов Ф.А. же вакцинацию в установленные сроки не прошел, нарушив тем самым требования закона в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не только ДД.ММ.ГГГГ, но и продолжая нарушать в дальнейшем, что подтверждается и судебными актами, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии необходимости его отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку допуск работника к работе ранее даты, с которой утратили силу ограничительные меры, принятые на территории Калининградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, прав Горбатова Ф.А. не нарушает.

Прекращение действия постановления Главного санитарного врача по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и последующий допуск Горбатова Ф.А. к работе в отсутствие вакцинации не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ в момент его издания, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, подлежащих защите путем отмены приказа об отстранении от работы, взыскания заработной платы за период отстранения и компенсации морального вреда.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что действие постановления Главного санитарного врача по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено истечением ДД.ММ.ГГГГ последнего установленного срока вакцинации по эпидемическим показаниям, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Соответственно, ссылки истца на допуск Горбатова Ф.А, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ к работе тренера-преподавателя по каратэ ДД.ММ.ГГГГ без проведения обязательной вакцинации, не свидетельствует о том, что обстоятельства, являвшиеся основанием для его отстранения от работы, отпали.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от             21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября            2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатова Федора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи