Решение по делу № 2-1752/2024 от 06.11.2024

Дело № 2-1752/2024                          11 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002950-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грандову И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

    установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Грандову И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) в отношении транспортного средства JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №. 6 мая 2024 года в результате нарушения водителем, управлявшим данным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда в виде механических повреждений принадлежащему К. автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, является ответчик Грандов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Во исполнение условий договора ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение, а также понесены расходы по рассмотрению страхового случая, в размере 63 229 рублей 80 копеек. Водитель автомобиля JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 63 229 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Грандов И.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, подтвержденному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 6 мая 2024 года Грандову И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

На ту же дату К. принадлежал автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

6 мая 2024 года в 02 часа 13 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, произошло ДТП, в котором автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе административного расследования причастность автомобиля JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г., к данному ДТП установлена.

Поскольку в установленные сроки административного расследования установить, кто именно управлял автомобилем JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, и привлечь водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представилось возможным, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску Г. № от 22 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в результате действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак М543ТВ/29, принадлежащим на праве собственности ответчику Грандову И.А., имуществу К. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Поскольку лицо, управлявшее источником повышенной опасности – автомобилем JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, не установлено, ответчиком суду не сообщено, ответчик Грандов И.А., в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением № от 25 мая 2024 года, подготовленным ООО «Биниса» по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, составит с использованием новых запасных частей 63 229 рублей 80 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 42 600 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Биниса», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, некомпетентности эксперта-техника его подготовившего, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного К. ущерба, для целей выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме, составляет 63 229 рублей 80 копеек, о чем между страховщиком и К. заключено соглашение от 27 мая 2024 года.

Платежным поручением № от 9 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере 63 229 рублей 80 копеек.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску С. № от 5 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя, 6 мая 2024 года управлявшего автомобилем JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №, оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, истец имеет право регрессного требования к Грандову И.А., как к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля JAC Rein JAC REFINE, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 63 229 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Грандову И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Грандова И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 229 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 67 229 (шестьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий                 С.П. Жернаков