Решение по делу № 22-3449/2020 от 14.09.2020

Судья 1-й инстанции: Волкова С.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П.
осужденного Ярошенко Е.О. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ярошенко Е.О. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ярошенко Евгению Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ – Архаринским районным судом <адрес> - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей Прогрессовского с/у <адрес> – по ч. 1 ст. 117 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ – Райчихинским городским судом <адрес> – по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ - Райчихинским городским судом <адрес> - по ч. 2 ст. 318 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ярошенко Е.О. и адвоката Цой С.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. о том, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Ярошенко Е.О. отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Е.О. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасанский районный суд <адрес> поступило ходатайство Ярошенко Е.О. об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ярошенко Е.О. не согласен с постановлением суда; утверждает о наличии неточностей в его характеристике, о том, что административная комиссия по вопросу об его условно-досрочном освобождении не собиралась, он позицию администрации не знал и не мог заявить ей отвод, вопреки выводам администрации колонии и суда он имеет одно поощрение и исполнительный лист об уплате алиментов, который выплачивает из заработной платы; обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время судьей Волковой С.Ю. было проведено более двенадцати судебных заседаний в отношении разных осужденных, что подтверждается постановлениями об их назначении, в связи с чем, просит провести проверку в отношении судьи.

В возражениях на апелляционную жалобуосужденного, помощник прокурора ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, поскольку выводы суда основаны на материалах личного дела осужденного и мнении участников судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие нарушений, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Е.О. отбыл предусмотренные законом 1/2 срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по ходатайству Ярошенко Е.О., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно отсутствие у него взысканий, его официальное трудоустройство подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что в течении отбытых более 2 лет 3 месяцев лишения свободы, т.е. большей части назначенного срока, Ярошенко Е.О. вел себя пассивно, поощрений не получал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовался удовлетворительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – посредственно, при этом в характеристике на осужденного отмечено, что Ярошенко Е.О. поддерживает отношения с осужденными различной направленности, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время принимать решение об условно-досрочном освобождении Ярошенко Е.О. преждевременно.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие у него взысканий, создали лишь формальные предпосылки для обращения Ярошенко Е.О. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако безусловным основанием к его удовлетворению данные обстоятельства не являются, поскольку не могут свидетельствовать о том, что осужденный стабильно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки жалобе осужденного, оснований не доверять посредственной характеристике Ярошенко Е.О., предоставленной на него администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно со стороны сотрудников колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Согласно представленным суду материалам, на момент рассмотрения ходатайства Ярошенко Е.О. в суде первой инстанции, поощрений у него не было. Что касается поощрения, полученного осужденным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебного постановления, то оно не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не свидетельствует. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы признать, что цели наказания в отношении Ярошенко Е.О. уже достигнуты.

Доводы осужденного об уплате им алиментов по исполнительному листу не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые должны приниматься во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Право осужденного на заявление отводов, в том числе представителю администрации колонии, нарушено не было, поскольку согласно письменных заявлений (л.д. 2, 22) и расписки (л.д. 24) Ярошенко Е.О. отказался участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об УДО, а, следовательно, он отказался и от реализации своих прав заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и других прав, которые согласно части 3 статьи 399 УПК РФ гарантируются лицу, участвующему в судебном заседании.

Назначение судебных заседаний в отношении разных осужденных на одно и то же время, не влияет на законность решения суда, принятого по ходатайству Ярошенко Е.О., а потому не является основанием для его отмены.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего сына, на что он ссылался в суде апелляционной инстанции, также не опровергает выводов суда, изложенных в постановлении. Указанное обстоятельства учитывалось судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание Ярошенко Е.О., с учетом которого осужденному определялся подлежащий к отбытию срок.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного при рассмотрении его ходатайства, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы Ярошенко Е.О., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко Евгения Олеговича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева