Решение по делу № 2-3721/2024 от 05.07.2024

УИД 74RS0001-01-2024-003701-25

Дело №2-3721/2024

Мотивированное решение

изготовлено 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                    Кадыкеева К.П.,

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Константина Михайловича к Куперберг Александру Виленовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алябьев К.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Купербергу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы в размере 16 000, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 60-62).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ намереваясь перевести сумму в размере 150 000 руб. со своего одного счета на другой свой счет по номеру телефону, при переводе 50 000 руб. ошибся в двух цифрах номера перевел деньги на счет ответчика Куперберга А.В. Обращает внимание, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако, ответчик отказывается их возвращать ссылаясь на то, что находится в Турции, где нет отделения банка и он не может вернуть их обратно. Указанные сведения были установлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России г. Магнитогорску. Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженности у истца на указанную сумму перед ответчиком никогда не было. Перевод произошел из-за идентичности номеров истца и ответчика и из-за того, что истец случайно нажал при номере лишнюю цифру и произвел перевод, не убедившись в правильности написания номера телефона. С момента случайного получения денежные средства незаконно удерживаются у ответчика в течение более 10 месяцев, вместе с тем Алябьев К.М. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

Истец Алябьев К.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Куперберг А.В. в судебном заседании возражал по поводу заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», «Кредит Урал Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 час. Алябьев К.М. находясь в <адрес> через систему быстрых переводов со своего счета в «Кредит Урал Банк» (АО) перевел на счет в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 50 000 руб. по номеру телефона № в качестве получателя Куперберг А.В. (л.д. 5, 6, 20, 43 оборот).

После осуществления перевода в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Алябьев К.М. обратился с заявлением о преступлении ОП Орджоникидзевский» УМВД России <адрес>, заведен материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-48).

В рамках проверки сообщения о преступлении были взяты объяснения у Алябьева К.М., истребованы сведения о переводу спорной суммы по системе быстрых переводов ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы сведения об источнике получения денежных средств, на основании которых был осуществлен перевод.

В частности в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о том, что 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Алябьеву К.М. от работодателя (л.д. 44).

Также были истребованы данные о владельце счета, на который был осуществлен перевод, которым оказался Куперберг А.В., истребованы адресно-справочные сведения Куперберга А.В., осуществлен звонок Купербергу А.В., который не оспаривал поступление денежных средств в размере 50 000 руб., но при этом указал на отсутствие возможности перевести денежные средств обратно, поскольку счет был заблокирован службой безопасности банка (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Куперберга А.В. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Алябьев К.М. обратился с претензией к Купербергу А.В. с просьбой вернуть денежные средства, случайно направленные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. переводом по номеру телефона (л.д. 10).

Также факт поступления денежных средств в размере 50 000 руб. по системе быстрых переводов от +№ на счет Куперберга А.В. в АО «Альфа-Банк» подтверждается выпиской по счету №, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (л.д. 26,57).

Из ответа на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 час., т.е. примерно через 10 минут после перевода Алябьева К.М., произошла блокировка клиента в канале АО «Альфа-Мобайл», впоследствии добавление клиента в стоп-лист в канале АО «Альфа-Мобайл» (л.д. 56-59).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие каких-либо обязательств подтвержден, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления услуг ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с Куперберга А.В. в пользу Алябьева К.М. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности возвратить денежные средства истцу в силу невозможности разблокировать счет в АО «Альфа-Банк» судом отклоняются как не подтвержденные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 407,85 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что проценты исчисляется со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения, т.е в рамках настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с Куперберга А.В. в пользу Алябьева К.М. процентов в размере 9 390,05 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Михаленко Н.В. (исполнитель) и Алябьевым К.М. заключен договор – заявка № на оказание услуг, согласно которому исполнить взял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления, расчета госпошлины, заочного сопровождения на судебных заседаниях, до, во время, после получения по взысканию с Куперберга А.В. неосновательного обогащения. Предварительная оплата по договору составила 10 000 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно которому исполнить взял на себя обязательства по уточнению искового заявления к Купербергу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, предварительная оплата составила 10 000 руб. (л.д. 71).

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михаленко Н.В. поступила оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михаленко Н.В. поступила оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 70).

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михаленко Н.В. поступила оплата от Алябьева К.М. в качестве дополнителньых затрат по составлению уточненного искогово заявления к КУпербургу А.В. в размере 10 000 руб. (л.д. 68).

При рассмотрении настоящего искового заявления Куперберг А.В. возражал относительно всех заявленных требований Алябьева К.М.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание реальность несения Алябьевым К.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего искового заявления, времени затраченного Михайленко Н.В., а именно подготовка претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 500 руб.

Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование Алябьева К.М. о взыскании транспортных расходов в размере 16 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения установленных цен за транспортные услуги по маршруту Магнитогорск – Челябинск и Челябинск – Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом направлен запрос ООО «Служба организации движения» из ответа которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 050 руб., на ДД.ММ.ГГГГ цена сообщена не была.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и ответа ООО «Служба организации движения», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований на 99,97 %, транспортные расходы в размере 6 098,17 руб. = (950 + 950 + 1050 + 1050 + 1050 + 1050) / 99,97%.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., подтвержденные чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Алябьева Константина Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Куперберга Александра Виленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Алябьева Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 390,05 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., транспортные расходы в размере 6 908,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алябьева Константина Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2024-003701-25

Дело №2-3721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

22 ноября 2024 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                    Кадыкеева К.П.,

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Константина Михайловича к Куперберг Александру Виленовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Алябьева Константина Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Куперберга Александра Виленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Алябьева Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 390,05 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., транспортные расходы в размере 6 908,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алябьева Константина Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кадыкеев