Решение по делу № 12-37/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО10 (<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд <адрес>, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 просит отменить постановление указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, автомобиль был им припаркован, спиртное он не употреблял. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что показания датчика прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № не соответствовали дате и времени проводимого освидетельствования ФИО1, впоследствии рукописно исправлены сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о неправильной и некорректной работе прибора измерений; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не убедился в правильности работы прибора и не предъявил его показания понятым; сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ, доводы жалобы поддерживали, дополнительно просив освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины на основании контракта, применив аналогию права в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с жалобой защитника ФИО2 не согласился, просив оставить без изменения постановление мирового судьи.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8. КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3; показания понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные материалы дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой показаний перечисленных свидетелей, содержащейся в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что как только патрульный автомобиль подъехал к обочине, на которой располагался автомобиль ФИО1, последний начал движение, в связи с чем, сотрудники ГИБДД осуществляли его преследование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз и невнятной речи, а также результатами проведенного освидетельствования, выявившего состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л, отраженным в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, результаты освидетельствования подтверждены понятыми.

Оценивая доводы жалобы о неисправности прибора измерения Алкотектор <данные изъяты> заводской №, о несоответствии даты и времени проведения освидетельствования ФИО1 фактическим времени и дате, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, алкотектор <данные изъяты> заводской №, поверен в полном объеме и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение рукописных сведений о дате и времени проведения освидетельствования не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования и бумажного носителя с его результатами, поскольку они произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, не оспаривавшего данные обстоятельства при пересмотре состоявшегося по делу постановления.

Показания свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО8 о том, что сотрудник ГИББД не обращал их внимание на неверность даты и времени проведения освидетельствования, не опровергают результаты проведенного освидетельствования по мотивам, приведенным мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, проводивший освидетельствование, не разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. При этом, ФИО1 согласился с нарушением, замечаний не указал, на какие-либо нарушения процедуры не сослался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5. КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в порядке статьи 4.1. КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: положительные характеристики по месту работы и месту жительства, намерение принять участие в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в СВО на территориях ДНР, ЛНР и Украины на основании контракта.

Назначенное наказание соответствует установленным пределам, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Согласно выписке из приказа командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), ФИО1уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок освобождения от административной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции, законодательно не определен.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений Федерального закона от 24.06.2023 года №270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции" у суда в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку сведения о награждении ФИО1 государственной наградой, полученной в период военной службы, а также увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе", в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО10