Решение по делу № 33-798/2024 (33-21116/2023;) от 01.12.2023

66RS0001-01-2020-008157-82 Дело № 2-2090/2022 № 33-798/2024 (33-21116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чернышеву Евгению Владимировичу, Аксу Сошниковой Ирине Николаевне о сносе самовольной постройки по частной жалобе Чернышева Евгения Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. На Чернышева Е.В., Аксу Сошникову И.Н. возложена обязанность снести одноэтажное строение нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 1386 кв.м., по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данного требования в указанный срок Администрации города Екатеринбурга разрешено осуществить снос данной самовольной постройки за счет ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чернышева Е.В. – без удовлетворения.

01.06.2023 Чернышев Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения на следующие: обязать ответчиков произвести поэлементный разбор конструктивных элементов здания в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения данного требования в указанный срок разрешить Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос данной самовольной постройки за счет ответчиков, одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения до 22.01.2024 года

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе Чернышев Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что в рамках общей процедуры, предусмотренной ст. 203.1 ГПК РФ, суд не рассмотрел его заявление по существу, не дал правовой оценки заявленным обстоятельства необходимости осуществления разбора здания вместо сноса, не указал, почему ответчику невозможно самому исполнить решение, поскольку.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

По общему правилу ст. 203.1 ГПК РФ такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по представленным письменным материалам.

Само по себе рассмотрение заявления Чернышева Е.В. в срок, превышающий десять дней, с предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, представить суду и друг другу доказательства и имеющиеся возражения по рассматриваемому вопросу в срок до 18.09.2023, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Соответствующий довод жалобы относится к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок способом и в порядке, предусмотренных решением, ответчиком не доказаны, равно как и не доказана необходимость отсрочки до 22.01.2024, заявление направлено на затягивание исполнения препятствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки принят к производству суда 05.10.2020, решение суда по иску вступило в законную силу 22.06.2022. Срок исполнения решения истек 22.12.2022. Соответствующее исполнительное производство возбуждено 22.05.2023. До этого времени ответчики имели возможность самостоятельно внести постройку любым способом по своему усмотрению, в том числе посредством поэлементного разбора (демонтажа), что ими сделано не было.

Доказательств того, что ответчики приступили к сносу (разбору) самовольного строения в суд не представлено.

Ссылки Чернышева Е.В. на экспертное заключение о том, что для исполнения решения суда требуется 18 месяцев, безосновательны, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, которым определен в качестве достаточного срок 6 месяцев.

Таким образом, наличие исключительных препятствий к исполнению решения, требующих изменения способа и порядка исполнения решения, предоставления отсрочки исполнения решения на срок до 24.01.2023 ответчиком не доказано.

При этом на дату рассмотрения частной жалобы испрашиваемый срок практически истек, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления заведомо не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Чернышева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья