Решение по делу № 2-551/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-551/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Кузнецова А.Н., управляющего ТС Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения. ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>-ТФ. Признав, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 316.030 рублей 20 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <№> в АО «СОГАЗ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, рассчитанные в соответствии ФЗ Об ОСАГО, в сумме 189.591 рубля 57 копеек. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме 126.530 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.730 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (т. 2, л.л. 13).

Ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Кашина Ю.В., извещенные о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 7-11), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов С.Н. предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 92-93). Принимая участие в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Кузнецов А.Н. признал свою вину в ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, не согласился с суммой материального ущерба (т. 1, л.д. 134-136).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного дела <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова А.Н., и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 80-86).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Нисан Ноут, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 89). Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, гражданская ответственность Кузнецова А.Н. и ФИО 2 при управлении данным ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 67).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 1 (т. 1, л.д. 90). Согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность ФИО 1 при управлении данным ТС в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 115).

<ДД.ММ.ГГГГ> ТС Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, было осмотрено инженером-экспертом ФИО 3 (т. 1, л.д. 16-17), фотографии с акта осмотра представлены истцом в электронном виде (т. 1, л.д. 117).

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СК «Согласие» и ФИО 1 был заключен договор страхования ТС Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, период страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховая сумма 729.000 рублей (т. 1, л.д. 10, 123-124). <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения рассчитывается на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (т. 1, л.д. 112).

Согласно заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Шаронова В.А., куда страховщиком было выдано направление на ремонт (т. 1, л.д. 18-19), произвела ремонт ТС Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, на общую сумму 316.030 рублей 20 копеек, что подтверждается заказом-нарядом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счетом на оплату от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20-25).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» перечислило ИП Шаровой В.А. денежные средства в счет оплаты ремонта ТС в размере 316.030 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 26).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по вине ответчика Кузнецова А.Н., управляющего ТС Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кузнецова А.Н., и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Между причинением страхователю материального ущерба и нарушением Кузнецовым А.Н., управляющим ТС Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному ТС, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в произошедшем ДТП признал.

В результате ДТП ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования <№>-т от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 16) и в актах скрытых повреждений от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 192, 193). Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства, фактически выплатив страховое возмещение в размере 316.030 рублей 20 копеек.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Кузнецова А.Н., подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность лиц, при управлении транспортным средством Нисан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> в АО «СОГАЗ».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 216.000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189.500 рублей (т. 1, л.д. 27-31).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 222.969 рублей 20 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189.591 рубль 57 копеек (т. 1, л.д. 69-74).

В соответствии со страховым актом <№> АО «СОГАЗ» приняло решение выплатить ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда 189.591 рубль 57 копеек (т. 1, л.д. 68).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ответчик суду не заявили.

Учитывая размер фактических затрат истца на восстановление транспортного средства, выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, оказалось явно недостаточно для восстановления прав истца.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П оценку ФЗ Об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика Кузнецова А.Н., с которого в пользу страховщика подлежит взысканию денежные средства, затраченные страховщиком на ремонт застрахованного автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на ремонт застрахованного транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, истец понес фактические затраты в размере 316.030 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 195.545 рублей, по ценам официального дилера по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 218.620 рублей (т. 1, л.д. 146-178).

Истцом дополнительно представлены суду акты о скрытых повреждениях ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицы к ним в электронном виде (т. 1, л.д. 192, 193, 194), которые не были предметом исследования экспертом при проведении экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 252.391 рубль, по ценам официального дилера по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 281.207 рублей (т. 1, л.д. 209-259).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Судом установлено, что разница между фактическими затратами страховщика по оплате ремонта застрахованного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, установленной судебной экспертизой, обусловлена тем, что в представленных истцом суду документах не имеется доказательств повреждений вала привода застрахованного транспортного средства, и как следствие его ремонта, именно из-за назначения разных ремонтных воздействий к валу привода Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная экспертным заключением, ниже фактических затрат страховщика. Как следует из фототаблиц к актам осмотра поврежденного ТС (т. 1, л.д. 228) вал привода ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№> регион, видимых механических повреждений не имеет. В актах осмотра ТС, в том числе актах о скрытых повреждениях, повреждение вала привода также не указано.

Поскольку суду не представлено доказательств относимости повреждения вала привода ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика Кузнецова А.Н., суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику затрат по замене вала привода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку транспортное средство ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, выпущено в <ДД.ММ.ГГГГ> году, ДТП произошло в <ДД.ММ.ГГГГ>., учитывая согласованные сторонами договора страхования условия, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства должна быть рассчитана по ценам официального дилера. Также суд учитывает, что стоимость запасных частей и норма-часа по ремонту ТС официального дилера, используемые судебным экспертом, не превышают стоимости работ и материалов, по которым ремонт ТС был оплачен страховщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 91.615 рублей 43 копеек (281.207 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <№>, по ценам официального дилера по состоянию на дату события <ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «АвтоКомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 189.591 рублей 57 копеек – страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО).

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузнецову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3.730 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 6), с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.948 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 91.615 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.948 рублей 46 копеек, а всего взыскать 94.563 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________