Решение по делу № 33-4762/2020 от 21.09.2020

г.Сыктывкар          Дело № 2-32/2020(33-4762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Хохановой Е.А. – Мамонтова И.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Астаповой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 150000 руб., расходы на оплату госпошлины 3972 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг специалиста 16400 руб.

Взыскать с Хохановой Е.А. в пользу Астаповой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 32251 руб., расходы на оплату госпошлины 872 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг специалиста 3600 руб.

Взыскать с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В. 112091 руб. 88 коп., расходы на оплату госпошлины 3441 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

Исковые требования Астаповой Т.Ю., Колеговой О.В. к товариществу собственников жилья «Интер-Крутая», ЖСК-99+» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., представителя ответчика Хохановой Е.А. – Мамонтова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астапова Т.Ю., собственник нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 173,7 кв.м., ИП Колегова О.В., собственник движимого имущества, находящегося в помещении Астаповой Т.Ю., обратились в суд с иском к Хохановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Астапова Т.Ю. просила взыскать стоимость ущерба в размере 244292,75 руб., ИП Колегова О.В. – 162925 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, истцы просили взыскать 182 251 руб. стоимости восстановительных расходов по ремонту помещения в пользу Астаповой Т.Ю.; 92536,88 руб. расходов по восстановлению мебели в пользу Колеговой О.В. (ИП), 19555 рублей - убытков по испорченной косметической продукции в пользу Коллеговой О.В..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ «Интер-Крутая», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «ЖСК-99+».

Истец и представитель соистца Астаповой Т.Ю. - Колегова О.В., а также представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Истец Астапова Т.Ю., представитель соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Хохановой Е.А. - Мамонтов И.Г., представитель ТСЖ «Интер-Крутая» Лазарева А.О., представитель ответчика ООО «ЖСК-99+» Филоненко Я.С. заявленные исковые требования не признали.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хохановой Е.А. - Мамонтов И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Хохановой Е.А. - Мамонтов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Астапова Т.Ю. является собственником нежилого помещения в осях Б-Ж ряда 18-21 (литер AVIII) площадью 173,7 кв.м, в многоквартирном жилом доме по <Адрес обезличен>

Колегова О.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет в нежилом помещении, принадлежащем Астаповой Т.Ю. деятельность в сфере оказания услуг парикмахерских и салонов красоты, а также торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, является собственником движимого имущества, расположенного вышеописанном нежилом помещении (товара и мебели, предметов интерьера).

Хоханова Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <Адрес обезличен>, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим Астаповой Т.Ю.

В многоквартирном жилом <Адрес обезличен> 10.02.2002 создано ТСЖ «Интер-Крутая». Согласно Уставу, Товарищество является объединением домовладельцев собственников помещений по адресу: <Адрес обезличен>.

01.09.2018 ТСЖ «Интер-Крутая» заключило с ООО «ЖСК-99+» договор по предоставлению услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию. По условиям договора общество обязано содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

25 декабря 2018 года, а также 12 и 15 января 2019 года произошли заливы нежилого помещения, принадлежащего Астаповой Т.Ю., из жилого помещения, принадлежащего Хохановой Е.А.

Из составленного сотрудниками ООО «ЖСК-99+» 25 декабря 2018 года акта «О затоплении нежилых помещений жилого дома №<Адрес обезличен>» следует, что причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной системы отопления после отключающей водозапорной арматуры. В соответствии с проектной документацией, в данном многоквартирном доме, принята поквартирная прокладка трубопроводов к отопительным приборам в конструкции полов. При осмотре квартиры выявлено отсутствие отопительного прибора в помещении кухни и изменение высоты оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки части ограждающей конструкции дома. Площадь остекления увеличена, тем самым ухудшена тепловая эффективность наружных ограждающих конструкций дома.

В акте от 14 января 2019 года, составленном ООО «ЖСК-99+», указана причина затопления: неосторожное опорожнение системы отопления при ремонте внутриквартирной системы отопления, в акте от 16 января 2019 года – протечка воды через сальник спускного крана опорожнения внутриквартирной системы отопления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.08.2019 по ходатайству представителя ответчика Хохановой Е.А.- Можегова В.В. была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БТЭ при (наименование организации скрыто).

В связи с наличием сведений о том, что эксперт Н.Г.Н., которая проводила экспертизу по определению суда от 16.08.2019, осуществляла самостоятельный сбор доказательств, использовала фотоматериалы, которые ею были добыты при проведении осмотра помещения ответчика до назначения судебной экспертизы, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Н.Г.Н., что послужило основанием для вынесения судом определения 11.02.2020 о назначении повторной судебной строительно –товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из заключения экспертов ООО «...» следует, что в соответствии с проектной документацией, в данном многоквартирном доме, принята поквартирная прокладка трубопроводов к отопительным приборам в конструкции полов. Для регулировки внутриквартирной системы отопления собственником квартиры №<Адрес обезличен> были применены радиаторные терморегуляторы RTD-N20. В соответствии с Приложением к Акту от 25.12.2018 «О затоплении нежилых помещений жилого дома №<Адрес обезличен>» от 22.02.2018 собственник квартиры №<Адрес обезличен> пытался увеличить теплоотдачу отопительных приборов с помощью RTD-N20, что привело к полному перекрытию подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления. В результате его действий произошла разгерметизация системы отопления - замораживание воды в трубопроводах и, впоследствии, разрыв трубопровода. При исследовании кухни-студии, экспертом установлено что перепланировка и переустройство жилого помещения не способствовали заливам и причиной заливов не являлись. Залив 25 декабря 2018 года произошел из-за замерзания системы отопления и, в дальнейшем, разрыва трубы отопления, залив 12 января 2019 года произошел во время ремонта системы отопления собственником квартиры, залив 15 января 2019 года является следствием не выявленных и не устраненных вовремя в дном объеме причин залива 25 декабря 2018 года. Основными причинами разрыва трубы и заливов является резкая смена давления в трубах. Скорость проходящего теплоносителя, в трубах внутриквартирного отопления упала, циркуляция теплоносителя остановилась, что повлекло за собой замерзание трубы и, в дальнейшем, ее разрыв. Инженерное оборудование, разрыв которого произошел, обслуживается ответчиком. Восстановительная стоимость работ и материалов нежилого помещения, принадлежащего Астаповой Т.Ю., составляет 182251 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двух стеллажей составляет 2868 руб. 07 коп. каждого, тумбы с полочками 4153,71 руб., стоимость мебели, не подлежащей восстановлению, составляет 82647,03 руб..

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении спора выводами экспертов ООО «...», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробные описания исследований, обоснование выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика данной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Податель жалобы указывает на то, что эксперт Ч.С.В. не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, экспертиза проведена с нарушением закона. Однако на сегодняшний день законодательство указывают только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст.85 ГПК РФ). Обязательным требованием является лишь то, что в экспертном заключении судебный эксперт должен сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания, о страховании ответственности.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен нормами ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное законодательство в связи с процессуальным положением эксперта устанавливает определенные требования, которые должны соблюдаться при проведении судебной экспертизы. В частности, положения указанных выше нормативных правовых актов обязывают судебного эксперта в результате проведения экспертизы дать от своего имени в письменном виде заключение эксперта. При осуществлении же оценочной деятельности Оценщик в соответствии с законодательством об оценочной деятельности составляет отчет об оценке.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в целом, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.17, ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания свидетелей, установив, что действия Хохановой Е.А., производившей регулировку тепла в квартире, привели к полному перекрытию подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления, последующие заливы произошли также в результате действий ответчика Хохановой Е.А. во время ремонта системы отопления по последствиям первого залива, все три залива произошли в зоне ответственности собственника жилого помещения Хохановой Е.А., пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по спору является Хоханова Е.А.. При этом суд правильно исходил из того, что факт заливов доказан, а доказательств отсутствия вины ответчика Хохановой Е.А. в заливах суду не представлено.

Установив, что гражданская ответственность ответчика Хохановой Е.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» с лимитом ответственности - ... руб., а также то, что размер материального ущерба превысил лимит ответственности страховщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате заливов, является страховая компания в пределах лимита, в остальной части - собственник жилого помещения – Хоханова Е.А..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил вину ответчика в заливе, отсутствие причинно-следственной связи между действиями и размером ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом не установлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда о причинении ущерба истцам по вине ответчика, между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за произошедший залив на ООО «ЖСК-99+» судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по содержанию элементов системы центрального отопления внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.

Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника квартиры.

Доказательства тому, что внутриквартирная система отопления ответчицы входит в зону ответственности управляющей организации, суду не представлены.

Представителем ответчика Хохановой Е.А.- Мамонтовым И.Г. заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, в частности, строительно –технического заключения специалиста от 01.08.2020, заключения ООО ИПП «...» от 14.09.2020 №01-03/0-406, информацию о детелизации услуг провайдера связи Билайн, которые он не мог предоставить в суд первой инстанции по причине позднего вступления им в судебный процесс в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из вновь представленных доказательств, они датированы позже принятия судом обжалуемого решения, доказательств невозможности представить их суду первой инстанции ответчик не представил, ходатайств при рассмотрении дела об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При отсутствии препятствий в предоставлении доказательств в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей Х.В.К., К.А.К., представителя ответчика ТСЖ «Интер – Крутая» Лазаревой А.О. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовая оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Законных оснований для переоценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба чрезмерно завышена, - не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик Хоханова Е.А. доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст.15 ГК РФ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в объем подлежащего возмещению ущерба включены расходы по восстановительному ремонту и мебели, в связи с наличием тех повреждений, которые не относятся к рассматриваемым заливам, и отмену либо изменение обжалуемого решения не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно в сумму ущерба, подлежащую взысканию с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В., была включена стоимость товаров на сумму 19555 руб., поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающие повреждение товарной продукции в результате произошедших в декабре 2018 и в январе 2019 года по вине ответчика Хохановой Е.А. заливов, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом в данном случае неправильно определены обстоятельства по делу, в результате чего решение суда подлежит изменению. Из общей суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В., надлежит исключить стоимость товаров на сумму 19555 руб..

Соответственно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ изменится сумма возмещения расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В., её размер составит 2976,11 руб..

Оснований для изменения суммы расходов на представителя, взысканных в пользу Колеговой О.В. с ответчика, судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную судом сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В., и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В. 92536 руб. 88 коп., расходы на оплату госпошлины 2976 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохановой Е.А. – Мамонтова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи