Решение по делу № 33-3378/2018 от 21.02.2018

Судья: Нягу В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3378

27 марта 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в пользу Шестаковой Т.Е. неполученную на день увольнения заработную плату в размере 29 249 рублей 42 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 077 рублей 39 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «МПО «ПЖРТ» в лице конкурсного управляющего – Юдакова В.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Шестаковой Т.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Шестакова Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании выплат причитающихся работнику при увольнении к ответчику – ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в обоснование своих требований указав, что 3 ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ответчиком - ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ответчиком по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ответчиком с истцом был произведен расчет сумм причитающихся работнику при увольнении - 29 249 рублей 42 копейки, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик выплату указанной денежной суммы истцу не произвел. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика - ООО «МПО «ПЖРТ» в счет выплат причитающихся работнику при увольнении - 29 249 рублей 42 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ответчиком - ООО «МПО «ПЖРТ» на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10-12).

Также из материалов дела видно, что согласно расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик начислил истцу к выплате 29 249 рублей 42 копейки (л.д. 9), однако доказательств выплаты истцы названной денежной суммы ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу, секретарем судебного заседания от представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО принята телефонограмма, согласно которой представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, при этом иск не признал (л.д. 30).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплат причитающихся работнику при увольнении – 29 249 рублей 42 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в названый истцом период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 1 077 рублей 39 копеек, поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств на основании, которых судом первой инстанции определен размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик обязан был представить допустимые достоверные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, а поскольку сторона ответчика указанных доказательств не представила, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца, между тем, сам факт подлинности соответствующих записей в трудовой книжке истца ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в заявленный истцом период презюмируется, а иного стороной ответчика не доказано.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, а в суде апелляционной инстанции данное заявление подлежит рассмотрению только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а правовых оснований для такого перехода судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанной телефонограммой, между тем, сам факт телефонного разговора с секретарем судебного заседания, в указанное в телефонограмме время, представителем ответчика признается, при этом, судебная коллегия не может признать убедительными его доводы о неправильности изложения сути данного разговора, так как, очевидна не заинтересованность в исходе дела лица составившего телефонограмму, а также данные доводы опровергнуты в заседании суда апелляционной инстанции объяснениями истца.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -