Решение по делу № 2-153/2021 от 28.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года

Дело № 2-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростинского Евгения Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ярковому Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля лексус <данные изъяты> под управлением Федоришен Д.И., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Яркового Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коростинского Е.Ю., принадлежащего водителю. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель Федоришен Д.И. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «ПСА» по полису <данные изъяты>. В установленном законом порядке Коростинский Е.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился к ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 997,00 рублей. После направления претензии выплата недоплаченного страхового возмещения также не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере в размере 400000.00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 172 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000,00 рублей, но не более 228 000,00 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, почтовые расходы в размере 500,00 руб., расходы на составление претензии размере 5000.00 руб.

Взыскать с Яркового Евгения Владимировича в пользу Коростинского Евгения Юрьевича ущерб в размере 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000,00 рублей, а с 09.05.2020 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 400000,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, почтовые расходы в размере 480,00 руб., расходы на составление претензии размере 5000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300,00 рублей.

Взыскать с Яркового Евгения Владимировича в пользу Коростинского Евгения Юрьевича ущерб в размере 10000,00 рублей.

Истец Коростинский Е.Ю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Коростинского Е.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ефименко А. В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА – Харчевникова А.О., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ярковой Е.В. в судебное заседание не явился, дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии сп. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля лексус <данные изъяты>, под управлением Федоришен Д.И., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Яркового Евгения Владимировича, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коростинского Евгения Юрьевича, принадлежащего водителю.

Факт произошедшего ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложением к нему.

Виновником ДТП признан водитель Федоришен Д.И.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «ПСА» по полису <данные изъяты>

В установленном законом порядке Коростинский Е.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Вместе с тем истец произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 997,00 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года Коростинский Е.Ю. направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения.

Страховщик не произвел выплату в пользу Коростинского Е.Ю.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, могли ли быть образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Московский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, датчик парковки наружный правый, крепление верхнее бампера переднего, усилитель переднего бампера, накладка правая бампера переднего, нижняя решетка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, омыватель фары правой в сборе, ПТФ передняя правая, облицовка правой ПТФ, фронтальные ремни и подушки безопасности, бампер задний, имеющиеся на кузове автомобиля <данные изъяты> в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выполненный специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

Бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, датчик парковки наружный правый, крепление верхнее бампера переднего, усилитель переднего бампера, накладка правая бампера переднего, нижняя решетка переднего бампера, молдинг решетки радиатора, омыватель фары правой в сборе, ПТФ передняя правая, облицовка правой ПТФ, фронтальные ремни и подушки безопасности, бампер задний.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 430 200,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч двести рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Московский Экспертный Центр», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Коростинского Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, нежели заявленные истцом требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., усматривая предусмотренные законом оснований для ее снижения ввиду ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коростинского Е.Ю. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400000,00 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200000,00 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

Так как истец не отказался от исковых требований, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которая подлежала бы взысканию в его пользу в том случае, если бы ответчик не произвел ее полную или частичную выплату уже после обращения потерпевшего в суд.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 400000,00 руб. (200 0000,00 руб. страховое возмещение/50%).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. на составление претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и составления досудебной претензии в размере 5000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года и расписка.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Таким образом, с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, ходатайство о взыскании которых представлено экспертами, в размере 50000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 480,00 руб., то суд приходит к следующему.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику Ярковому Е.В. суд полагает необходимым отказать, поскольку последний не является виновником в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коростинского Евгения Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коростинского Евгения Юрьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты - 400 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворению остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Московский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Кукленко С.В.