Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3656/2022 от 21.04.2022

судья Репринцева Н.Ю.                дело №33-3656/2022 (2-241/2022)

22RS0011-02-2021-004735-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Сафроновой М.В.,

судей                     Медведева А.А., Амана А.Я.

при секретаре                 Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.В.А., К.В.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2022 года по делу

по иску К.В.А., К.В.М. к К.В.В., К.Н.С. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование супруги К.В.А. и К.В.М. указывали, что в апреле 2019г. они намеревались переехать на жительство в г.Рубцовск. 21 апреля 2019г. К.В.А. передала денежные средства в размере 1 650 000 руб. сыну К.В.В., который по просьбе истцов подыскивал для них квартиру.

27 апреля 2019 года К.В.В. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако ввиду отсутствия самих истцов на территории РФ сделку в качестве покупателя оформил от своего имени. К.В.В. состоит в зарегистрированном браке с К.Н.С., что формально устанавливает на кквартиру режим их общей совместной собственности. По устной договоренности было решено, что после переезда истцов в г.Рубцовск ответчики переоформят право собственности на указанную выше квартиру на истцов. Однако такое оформление стало невозможным, поскольку К.Н.С. против этого безосновательно возражает.

Указывая, что хотя формально спорное жилое помещение и расценивается, как находящееся в общей совместной собственности К.В.В. и К.Н.С., но приобреталось на денежные средства истцов, по их поручению и для них, истцы просили прекратить право собственности К.В.В. на названную квартиру и признать за К.В.А., К.В.М. право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что юридически значимым обстоятельством, которому судом при разрешении спора не дана оценка, является то, на чьи денежные средства было приобретено оспариваемое жилое помещение. Общая собственность супругов возникает только на приобретенное на их совместные денежные средства имущество. Тогда как спорная квартира приобретена на денежные средства истцов, доказательств того, что в отношении спорной квартиры имелась договоренность о приобретении ее К.В.В. в общую собственность с К.Н.С. в дело не представлено. Кроме того истцами доказано, что они несут бремя содержания спорной квартиры, фактически исполняют обязанности собственника.

В настоящем судебном заседании ответчик К.Н.С. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.04.2019г. К.В.В. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности К.В.В. на квартиру в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, номер государственной регистрации права *** от 08.05.2019г.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики К.В.В., К.Н.С. со своими несовершеннолетними детьми К Миланой, ДД.ММ.ГГ года рождения и К Даниилом, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Свои требования истцы основывали на том, что названная квартира приобретена К.В.В. на переданные ему истцами денежные средства, по их поручению и для истцов.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия законных оснований как для прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение, так и для признания за истцами права на эту квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и на основе надлежащей оценки доказательств.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 3 ст.308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на спорную квартиру могло возникнуть на основании сделки у лица, являющегося стороной этой сделки, в данном случае – покупателем.

Как выше указано, по договору купли-продажи от 27.04.2019г. покупателем выступал К.В.В.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о возникновении у истцов прав в отношении спорной квартиры на основании названной сделки.

При этом вопреки позиции истцов само по себе предоставление покупателю денежных средств для приобретения имущества не образует прав на это имущество лица, такие денежные средства предоставившего.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ).

К таким случаям (применительно к расследуемым событиям) могло быть отнесено действие К.В.В. при заключении договора купли-продажи в пользу истцов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры К.В.В. действовал от имени и в интересах К.В.М. и К.В.А. В самом договоре купли-продажи от 27.04.2019г. такого условия нет. Не представлено суду истцами так же доказательств выдачи К.В.В., поручения (ст.971 ГК РФ), доверенности на представительство интересов истцов в сделке (ст.182 ГК РФ), или оформления иным способом соглашения о приобретении им квартиры в собственность истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принимал во внимание положения п.1 ст.34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и исходил из того, что спорная квартира, несмотря на ее приобретение на имя только К.В.В., в отсутствие доказательств иного соглашения приобретена в общую совместную собственность супругов.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истцы настаивают, что квартира приобретена К.В.В. в период брака, но на денежные средства, предоставленные ему родителями. Однако приведенные выше нормы семейного законодательства не устанавливают запрета на приобретение одним из супругов имущества на полученные им лично денежные средства в общую совместную собственность супругов.

К.В.В. право общей совместной собственности с К.Н.С. на квартиру не оспаривает. Сам по себе режим собственности на квартиру (лично К.В.В. или совместная собственность супругов) прав истцов не нарушает, поскольку не опровергает выше приведенных выводов о том, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2019г. у истцов никаких прав на спорное жилое помещение не возникло.

Ссылка истцов на несение ими расходов на содержания спорной квартиры так же не имеет правового значения, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

По тем же основаниям соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в требовании о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Основания прекращения права собственности на имущества закреплены в ст.235 ГК РФ, к числу которых отнесены обращение на него взыскания или отчуждение по перечисленным в п.2 данной статьи основаниям, а так же реквизиция или конфискация имущества. Таких оснований по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022░.