Решение по делу № 33-9898/2021 от 31.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9898/2021    Судья: Павлова О.Н.

УИД 78RS0023-01-2019-009474-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-3271/2020 по апелляционной жалобе Константиновой Наталии Григорьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Константиновой Наталии Григорьевны к ООО «Петроцентр» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО «Петроцентр» – Комаровских В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петроцентр» о признании договора поручительства недействительным.

Указанные требования обосновывала тем, что 12.03.2015 от ее имени с ООО «Петроцентр» заключен договор поручительства № 1, предметом которого были обязательства истца перед ответчиком по договору поставки №09/07/14 АТ от 09.07.2014, заключенному между ООО «Бастион» и ответчиком. ООО «Бастион» 27.12.2017 прекратил свою деятельность по данным налогового органа. На основании указанного договора поручительства Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято заочное решение о взыскании с истца и ООО «Бастион» в пользу ответчика денежных средств в размере 1 878 706,32 руб. и впоследствии возбуждено исполнительное производство. Заочное решение суда истец получила только 27.02.2018. Ссылаясь на то, что спорный договор поручительства она не подписывала, свои паспортные данные в него не вносила, истец просила суд признать договор поручительства № 1 от 12.03.2015 недействительным (л.д. 1-2).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, Константинова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, выражая несогласие с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Константинова Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, конверт вернулся не врученным за истечением срока хранения. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ответчиком ООО «Петроцентр» и ООО «Бастион» был заключен договор поставки №09/07/14 АТ от 09.07.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (металлопрокат), а покупатель оплачивать и принимать указанный товар (л.д. 25-29).

12.03.2015 между ООО «Петроцентр» и Константиновой Н.Г. заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки №09/07/14 АТ от 09.07.2014 отвечать за исполнение должником – ООО «Бастион» его обязательств (л.д. 30-32).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по делу № 2-970/2016 на основании вышеуказанного договора поручительства №1 от 12.03.2015 солидарно с Константиновой Н.Г. и ООО «Бастион» взыскана в пользу ООО «Петроцентр» задолженность по договору поставки в размере 1 472 948 руб. основного долга, 388 610, 34 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 147,98 руб., в общей сумме 1 878 706,32 руб. (л.д. 3-6).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 13.01.2016 по гражданскому делу № 2-970/2016 Фрунзенского районного суда, направленная в адрес Константиновой Н.Г., получена ею 27.02.2016 (л.д. 56, 57, 58).

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению, 17.08.2016 Волковским РОССП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №106154/16/78026-ИП в отношении должника – Константиновой Н.Г. (л.д. 33, 88), в рамках которого с доходов истца Волковским РОССП в пользу взыскателя – ООО «Петроцентр» по настоящее время производятся денежные удержания (л.д. 68-71,76-78). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет на 29.09.2020 - 1 614 190,98 руб. (л.д. 120-160).

27.12.2017 ООО «Бастион» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 41-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Константинова Н.Г. является генеральным директором (с 16.07.2014) и учредителем (с 31.07.2014) ООО «Бастион».

В ходе судебного разбирательства Константинова Н.Г. пояснила, что директором и учредителем ООО «Бастион» не являлась, только выдала доверенность на представление своих интересов; спорный договор поручительства №1 от 12.03.2015 она не подписывала, свои паспортные данные в него не вносила.По ходатайству истца для определения принадлежности ей подписи и расшифровки подписи под текстом спорного договора поручительства определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 172-174).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро «Метод» подпись и рукописный текст расшифровки подписи на спорном договоре поручительства вероятно выполнены не Константиновой Н.Г., а другим лицом от ее имени.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 39).

Руководствуясь ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным пропущен как для оспоримых, так и ничтожным сделок, поскольку договор заключен 12.03.2015, в тот период истец являлась учредителем и генеральным директором ООО «Бастион», о судебном деле №2-970/2016 во Фрунзенском районном суде Константинова Н.Г. знала, заочное решение получила 27.02.2016 (л.д. 57-58), однако с данным иском истец обратилась в суд лишь 07.10.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соглашается по следующим основаниям.

Истец просит признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что не подписывала договор, то есть полагает договор ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая основания иска о неподписании договора, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для истца как лица, которое фактически стороной договора не выступало, начал течь, когда она должна была узнать о начале исполнения договора и соответственно нарушении ее прав, в данном случае с 27.02.2016, когда ей была вручена копия заочного решения о взыскании с нее как с поручителя на основании оспариваемого договора задолженности по договору поставки между ООО «Петроцентр» и ООО «Бастион», из содержания которого следуют дата заключения договора поручительства, его условия (л.д. 3-6), таким образом, иск был предъявлен в суд 07.10.2019 с пропуском срока исковой давности, истекшего 27.02.2019.

Доводы жалобы о том, что о нарушении прав истица узнала с декабря 2016 года, когда стали производиться удержания из заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае этот момент наступил 27.02.2016, с этого момента истец имела возможность ознакомиться с материалами дела, подать исковое заявление, при этом ее доводы, что 27.02.2016 она копию решения не получала, письмо было возвращено за истечением срока хранения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с абз. вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст. 205 Гражданского кодекса российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств как в последние шесть месяцев срока давности, так и в течение всего срока в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: