Решение по делу № 8Г-20612/2020 [88-19188/2020] от 26.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-19188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1220/2020 по иску Соколов А.Н. к Степанова З.П. о признании недействительным завещания,

по кассационной жалобе Соколов А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Степановой З.П., в котором просил признать недействительным завещание от 22 мая 2012 года, составленное его родным братом Соколовым А.Н. (наследодатель), умершим 5 января 2019 года, в пользу Степановой З.П., ссылаясь на то, что, по мнению истца, завещание было составлено с нарушением положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации – без указания в завещании объективных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя конкретного тяжелого заболевания, физических недостатков или неграмотности, препятствовавших ему собственноручно подписать завещание, без привлечения рукоприкладчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С Соколова А.Н. в пользу Степановой З.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением с Соколова А.Н. в пользу                  Степановой З.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе Соколов А.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на материалах медицинских документов, объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что составление завещания и его подписание рукоприкладчиком произведено в соответствии с требованиям действующего законодательства, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена и обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни. Следовательно, как констатировали суды, неуказание в оспариваемом завещании наименования болезни наследодателя и формы проявления данной болезни, неуказание причин по которым завещатель не смог лично подписать завещание основанием для признания завещания недействительным не является.

Принимая во внимание, что доводы истца относительно неспособности Соколова А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела объективно подтверждено наличие у Соколова А.Н. тяжелого заболевания, из-за которого он был вынужден находиться на стационарном лечении, и которое препятствовало наследодателю собственноручно подписать завещание, то на момент составления завещания имелись основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подписания завещания рукоприкладчиком.

Поскольку доказательств порока воли Соколова А.Н. при составлении спорного завещания в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 1111, 1118, 1131, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколов А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи