Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3550/2022 от 07.09.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-004739-38

Дело № 2-3550/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

(с учетом выходных и праздничных дней с 31.12.2022 по 08.01.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 27 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2022 по иску Полякова Александра Андреевича к Гаврилову Евгению Сергеевичу о признании утратившим права пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. с 23.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 38671 +/- 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 29, а также собственником здания АБК с пристроем с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Гаврилов Е.С. с 31.08.2016 является собственником газопровода низкого давления, протяженностью 79 метров (литер 2) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий км <адрес>, напротив грузового АТП,

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову Е.С. и с учетом в судебном заседании пояснений просил о признании Гаврилова Е.С. утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенным по адресу: <адрес>, 29, принадлежащего истцу, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № от газопровода низкого давления, с кадастровым номером № протяженностью 79 метров в координатах характерных точек, указанных в Схеме расположения границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4 27.12.2021 /л.д.120, 122/ и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, установить срок для добровольного исполнения решения суда в два месяца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок назначить штраф (судебную неустойку) в размере 5000 рублей за каждый день на протяжении первого месяца после истечения срока для добровольного исполнения, а начиная со второго месяца- в размере 10 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Тарасов И.Н., действующий на основании доверенности № № от 18.08.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.19-20/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Полякова А.А.

Представитель истца Тарасов И.Н. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец Поляков А.А. на основании договора купли-продажи от16.04.2021, заключенного с ООО «Аверис» является собственником земельного участка с КН № (единое землепользование), общей площадью 38671 +/- 69 кв.м. по адресу: <адрес>, 29. По территории указанного земельного участка проходит газопровод низкого давления с КН №, протяженностью 79 метров, собственником которого является ответчик Гаврилов Е.С.

В настоящее время данный газопровод не находится в эксплуатации истца и не используется им, равно как и не используется ответчиком, газопровод отключен от газоснабжения. В настоящее время истцом Поляковым А.А. через специализированные организации на указанном земельном участке осуществлено строительство другого газопровода.

Действительно, на момент приобретения земельного участка истец видел, что на нем расположен газопровод. Полагает, что спорный газопровод (который не эксплуатируется ответчиком) относится к инженерными сетям, может быть перенесен с земельного участка истца.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Токаревских Е.Н., действующий на основании ордера адвоката № от 12.12.2022/л.д.68/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гаврилова Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Токаревских Е.Н. заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 18.08.2016 Гаврилов Е.С. прибрел у ФИО7 газопровод низкого давления с КН №, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Газопровод был введен в эксплуатацию 28.10.2004 и отвечает требованиям СНИп, ГОСТ. Действительно, в настоящее время газопровод временно не эксплуатируется ответчиком, однако это не имеет правого значения для рассматриваемого дела. Ранее указанный газопровод использовался для обогрева объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, собственником которых является истец. По мнению стороны ответчика, данный иск направлен на лишение ответчика права на спорный газопровод. Вместе с тем на момент приобретения земельного участка с КН № истцу достоверно было известно о наличии на нем газопровода. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, газопровод высокого и низкого давления с КН № построен в октябре 2004 года. Заказчиком строительства являлось ООО «Алтайская трубная компания», застройщиком – ТОО «Газтехмонтаж». Сведениями о вводе в эксплуатацию указанного газопровода, АО «ГАЗЭКС» не располагает. Право собственности на газопровод был зарегистрировано на истца 31.08.2016. Регистрация права собственности, подтверждает, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с установленными требованиями, явилось результатом правомерного поведения ответчика и само по себе не было направлено на создание препятствий истцу в пользовании земельным участком. Наличие линейного объекта на участке не исключает возможность использования такого участка в соответствии с его разрешенным использованием/л.д.61/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ГАЗЭКС».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2021 № Поляков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 38671 +/- 69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект промышленности (производственная база). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства /л.д.29-36/. Также Поляков А.А. является собственником здания АБК с пристроем с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке/л.д.74-76/.

Спорный газопровод низкого давления, протяженностью 79 м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-ий км <адрес> напротив грузового АТП был выстроен в октябре 2004 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2004. Заказчиком строительства являлось <данные изъяты> застройщиком-<данные изъяты> /л.д.58 оборот-59/.

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 28.10.2004 также следует, что строительно-монтажные работ выполнены в соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01-2002.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, собственником указанного газопровода низкого давления, протяженностью 79 м Литер 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 3-<адрес> на основании договора купли-продажи газопроводов от 18.08.2016 является Гаврилов Е.С./л.д.53/.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.09.2022 № КУВИ -001/2022-167040936/л.д.25-26/.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений и запретов для физических лиц на получение в собственность объектов газовой отрасли, в том числе газопровода). При этом, как следует из копии дела правоустанавливающих документов, первоначально земельный участок и газопровод принадлежали одному лицу- <данные изъяты> которое в свою очередь на основании договора купли-продажи № от 22.06.2013 продала спорный газопровод ФИО7/л.д.46/, а последний -Гаврилову Е.С. по договору купли-продажи от 18.08.2016 /л.д.53/. Также ФИО7 являлся собственником земельного участка с КН66:№ на основании Соглашения об отступном от 19.02.2013 и свидетельства о государственной регистрации права, кадастра и картографии по <адрес> от 22.03.2013 (запись регистрации 66-66-16/015/2013-237/л.д.66 (копии дела правоустанавливающих документов на объекты с № на электронном носителе)/.

Согласно заключению и схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый квартал (номер) №, составленных кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав земельного участка с № (единое землепользование) включены земельные участки с №, №. На земельном участке с №входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №),. расположены надземный стальной газопровод и газовый шкаф, находящиеся на бетонных опорах с диаметром труб 59 мм до шкафа и 89 мм после шкафа, протяженность составляет 138,8 м., на схеме газопровод отмечен поворотными точками от т. 1 до т. 16/ /л.д.120-122/.

Факт расположения спорного газопровода на земельном участке истца также подтверждается фото/ видеоматериалами /л.д.66/ и не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке истца газопровод был построен еще до перехода к нему в 2021 году права собственности на спорный земельный участок (октябрь 2004 года). В связи с этим истец приобрел земельный участок уже с имевшимся на нем газопроводом. Данный газопровод является наземным объектом и, приобретая земельный участок, истец имел возможность его обнаружить и отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка. Однако, этого не сделал, препятствий к использованию земельного участка с находящимся на нем газопроводом не усмотрел.

При этом суду не представлено доказательств того, что спорный газопровод установлен на земельном участке без согласия прежнего собственника земельного участка. Исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с этим, исходя из времени возникновения права собственности истца на земельный участок, которое возникло у него после строительства газопровода, основанием для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что спорный газопровод в настоящее время не эксплуатируется, а им осуществлено строительство нового газопровода основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений установленных норм и правил при возведении газопровода, и, что спорный газопровода нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, либо создает реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью,

Таким образом, заявляя требования об освобождении земельного участка от газопровода, истец не представил доказательств тому, что его существованием ему созданы реальные препятствия в осуществлении его прав, как собственника земельного участка.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом. Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, фактически исковые требования истца направлены исключительно на лишение ответчика права на спорный газопровод, что в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении истцу заявленных требований о признании утратившим права пользования земельным участком с КН №, освобождении земельного участка с № от газопровода низкого давления с №

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>