Решение по делу № 2-155/2024 (2-4354/2023;) от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                       г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                       Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания          Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № -155/2024 по исковому заявлению Александрова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвектор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 280 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 824 рубля 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 25 872 рубля.

В обосновании указав, что ранее, в 2022 году Александров С.К. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Инвектор» и Локшину М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, заключенный между ООО «Инвектор» и Локшиным М.Г., признании права собственности на <адрес> по указанному адресу.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Александрову С.К отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвектор» и Локшину М.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 375 891 рубль 44 коп. и признании недействительным, с момента заключения договор купли- продажи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-156/2023) решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К к ООО «Инвектор» о взыскании денежных средств, постановлено в этой части новое решение, которым исковые требования Александрова С.К к ООО «Инвектор» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвектор» в пользу Александрова С.К. денежные средства в размере 1 740 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 189 рублей 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменений, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пожидаев А.В., действующий на основании доверенности, просил требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Пластинин Д.А., действующий на основании доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения, указав, что решение Красноярского районного суда Самарской области оставлено апелляционной инстанцией без изменения, жалоба без удовлетворения, кроме того просил применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инвектор» включено в реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году Александров С.К. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Инвектор» и Локшину М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>А, заключенный между ООО «Инвектор» и Локшиным М.Г., признании права собственности на <адрес> по указанному адресу.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Александрова Сергея Константиновича к ООО «Инвектор», Локшину Марку Григорьевичу о взыскании денежных средств в размере 2 375 891 рубль 44 коп., признании недействительным, с момента заключения договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, признании за Александровым Сергеем Константиновичем права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. к ООО «Инвектор» о взыскании денежных средств, постановить в этой части новое решение, которым в иске требования Александрова Сергея Константиновича к ООО «Инвектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвектор» в пользу Александрова Сергея Константиновича денежные средства в размере 1 740 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 189 рублей 04 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.».

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

Доказанность факта заключения между Александровым С.К. и ООО «Инвектор» договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанность факта передачи Александровым С.К. в ООО «Инвектор» денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанность оплаты Александровым С.К. в ООО «Инвектор» полной стоимости цены договоров долевого участия № и№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Право Александрова С.К. требования возмещения убытков за неисполнение ООО «Инвектор» обязательств по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока исковой давности в части возмещения ущерба, в том числе начала периода просрочки обязательства установлена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу № установлен факт заключения договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Александрова С.К. к ООО «Инвектор» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Константиновича в лице представителя - без удовлетворения.»

Судами установлено, что между Александровым С.К. и ООО «Инвектор» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора долевого участия в строительстве.

Согласно договора цена составила 3 280 660 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры долевого участия до настоящего времени на государственную регистрацию не предоставлялись, с требованиями к ответчику о признании данных договоров заключенными и понуждение к государственной регистрации сторона истца не обращалась, доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет ответчика по договорам не представлено, денежные средства были взяты в долг руководителем ООО «Инвектор», предоставленная стороной истца справка не может служить доказательством подтверждения долговых обязательств у ООО «Инвектор» перед истцом Александровым С.К.

Установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты ответчику ООО «Инвектор» стоимости квартиры по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кроме того установлено, что расписка, составленная физическим лицом Безруковым А.В. о получении от истца Александрова С.К. под гарантию метров квадратных в строящемся объекте денежных средств в размере 5 000 000 рублей в долг, со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в указанной расписке денежная сумма получена Безруковым А.В. от Александрова С.К. в рамках заемных денежных обязательств и оснований для возложения заемных обязательств на ООО «Инвектор» не имеется. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указание на наличие встречного обязательства заемщика в виде возврата полученных средств путем передачи займодавцу квартиры. В расписке отсутствует какая –либо взаимосвязь с договорами долевого участия в строительстве.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

    Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований истца исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежные средства ООО «Инвектор» не получал и взыскание неосновательного обогащения не имеется, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако со стороны истца в материалы дела доказательств неосновательного обогащения ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец Александров С.К. обратился в Красноярский суд Самарской области лишь в 2022 году (исходя из искового заявления, то есть по истечении срока для обращения с указанным иском.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Александрова Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвектор» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/            Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:                    Секретарь: