Решение по делу № 2-4571/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-4571-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571-11 по иску Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», поданного в интересах Осоткиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верден» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд в интересах Осоткиной О. С. с вышеуказанным иском, Межрегиональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») мотивировала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осоткиной О. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Верден» (далее – ООО «Верден») были заключены договор № на поставку, установку и монтаж оконных конструкций из ПВХ, на общую сумму <данные изъяты> и договор № на поставку, установку и монтаж оконных конструкций из дерева на общую сумму <данные изъяты>. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определены в листах расчета стоимости заказа (Приложения к договорам №№ и 2).

В соответствии с п.п. 2.1.2 названных договоров, ответчик обязался обеспечить изготовление готовых изделий в соответствии с согласованными эскизами и передать их заказчику в сроки, установленные договорами по адресу: <адрес>. При этом изделия по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть поставлены вместе с заказанными по Договору № от того же числа.

В соответствии с п. 4.2. Договора № срок готовности изделий к отгрузке установлен в 35 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после подписания договора и приложений к нему при условии внесения предоплаты согласно п. 5.4. договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.3 договоров срок доставки изделий согласуется дополнительно по готовности изделий.

Учитывая требования п. 4.4. договора №, которым установлен срок строительно-монтажных работ в 7 рабочих дней окончательная сдача изделий и работ по их монтажу и установке должна была быть выполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки Осоткина О. С. от установки изделий отказалась.

В соответствии с п. 5.4. договора, Осоткина О. С. в день заключения договора внесла предоплату (аванс) в кассу ответчика в сумме <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №, что подтверждается кассовыми чеками, выполнив тем самым принятые на себя обязательства по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между Осоткиной О. С. и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам согласно которым Осоткина О. С. отказалась от доставки изделий и монтажных работ, в связи с чем, стоимость по договору № уменьшилась на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>.

Изделия были отпущены со склада ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи и накладными №, №, № и № и доставлены самим заказчиком.

В связи с нарушением сроков передачи изделий, Осоткина О. С. неоднократно письменно обращалась к ответчику.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Представитель третьего лица – Роспотребнадзора – в суд не явился. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчиков по неполучению судебных извещений, а равно как и неоднократно заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как умышленное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеприведенные обстоятельства дела полностью подтверждены представленными истицей письменными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Статьями 420 и 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и учитывая положения вышеназванных договоров, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору № составила <данные изъяты>. Сумма просрочки составляет <данные изъяты>

Так как просрочка по договору № составила <данные изъяты>, то в соответствии с п. 5.3. договора стоимость изготовления исполнителем изделий и работ составляет <данные изъяты>. Соответственно неустойка будет составлять <данные изъяты>

Всего общая сумма неустойки по названным выше договорам № и № будет составлять <данные изъяты>

В силу вышеизложенного и основываясь на приведенных нормах закона, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, учитывая при этом, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В части требований истца о компенсации морального вреда суд основывается на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что виновными действиями ответчика были нарушены права Осоткиной О. С. как потребителя, для чего последний была вынужден прибегнуть к обращению в суд, суд находит возможным удовлетворить иск в этой части на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу Осоткиной О. С. <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> – оплата юридической помощи; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – оплата услуг по изготовлению доверенности, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать <данные изъяты> – штраф в соответствии с ст. 13 Закона и <данные изъяты> – государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии с ст. 103 ГПК РФ.

Также штраф в размере <данные изъяты> (50 процентов от общей суммы штрафа в <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», поданного в интересах Осоткиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Верден» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верден» в пользу Осоткиной О.С. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верден» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верден» в пользу Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья