Решение от 05.03.2024 по делу № 2-978/2024 от 15.01.2024

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года

Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Матрос Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что Матрос Н.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в 17 часов 30 минут ул. Благодатная, 37 произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Ш.В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением С.И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Ш.В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш.В.И. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена.

В связи с чем Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно решению Железнодорожного районного суда в исковые требования Матрос Н.А. были удовлетворены частично (дело №). А именно компенсационная выплата в размере 398 800 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 199 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей. В общей сумме 871 891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят для взыскания и ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 871 891 руб. Из которых 250 000 руб. составляла неустойка.

Период просрочки исполнения обязательства с 16.03.2023г. (день, следующий за днем вынесения решения) ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) составляет 113 дней.

Расчет неустойки: 398800 руб. * 1% *113 дней = 450 644 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матрос Н.А. неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 81,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, согласно заявлению, изложенному в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года установлено, что Матрос Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 января 2020 года в г. Ростове-на-Доку в 17 часов 30 минут на ул. Благодатная, 37 произошло столкновение трех транспортных средств: водитель Шестопалов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н М 938 АТ 61, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Спирина И.Ю. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №. чья автогражданская ответственность была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис МММ №).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 24.01.2020 г. на момент события застрахована не была.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 ООО «Поволжский страховой альянс была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 14.07.2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления Письмом от 27.05.2020 Ответчик отказал в осуществлении компенсационной выплате, ссылаясь на то. что полис ОСАГО виновника ДТП является недействительным, поскольку был выдан 06.09.2019 г. в 08 час. 47 мин., то есть уже после отзыва лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты. Матрос Н.А. обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халиулина Д.И. г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 413 700 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матрос Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ш.В.И., третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании ~ компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №. ИНН №) в пользу Матрос Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. паспорт гражданина РФ №, компенсационная выплата в размере 398 800 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 199 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5191 рубль.

Взыскана с Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 60 03 №, в пользу Матрос Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, сумма ущерба в размере 103 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1823 рубля.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494. ИНН 7705469845) в пользу <данные изъяты> (ОГРН №, ИНК, №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

Взысканы с Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу в пользу <данные изъяты>» (ОГРН №. ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023 решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 года в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с 05.08.2020 по 12.10.2022 в размере 250 000 рублей

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с 16.03.2023 (день, следующий за днем вынесения решения) по 07.07.2023 (день фактического исполнения решения суда) в размере 150 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, период, за который истец просит взыскать неустойку (5 месяцев), последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты суд взыскал за период просрочки более двух лет неустойку в размере 250 000 рублей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки за 5 месяцев просрочки до 100 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 4) и почтовые расходы в размере 81,50 руб. (л.д.12).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписки, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.34-35).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░