Решение от 17.04.2023 по делу № 33-667/2023 (33-11120/2022;) от 05.09.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дьяченко Л.В. № 33-11120/22

24RS0056-01-2020-008724-08

2.186г

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперман А.Б. , Трофимчик Ю.А. к ООО «ТД Пищевые Технологии» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе директора ООО «ТД Пищевые Технологии» - Степановой Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» в пользу Куперман А.Б. задолженность по арендной плате в размере 9842 рубля 28 копеек, причиненный материальный ущерб в размере 212042 рубля 40 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7637 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя по оформлению иска и ознакомление с делом в размере 1845 рублей, а всего 231 367 (двести тридцать одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищевые технологии» в пользу Трофимчик Ю.А. задолженность по арендной плате в размере 9842 рубля 28 копеек, причиненный материальный ущерб в размере 212042 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого исследования в размере 15 000 рублей, а всего 236884 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальных требований Куперман А.Б. , Трофимчик Ю.А. к ООО «Торговый дом Пищевые технологии» о взыскании суммы, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «ТД Пищевые Технологии» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения №, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатору (ответчику) было передано за плату во временное пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Помещение было передано по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи, в соответствии с которым вместе с помещением ответчику было передано находящееся в помещении в исправном состоянии оборудование и мебель. Техническое, санитарное, противопожарное состояние оборудования и мебели признано сторонами хорошим, позволяющим использовать его в соответствии с условиями договора аренды. Договор заключён на срок по <дата> с последующей пролонгацией на тех же условиях Договором установлена обязанность арендатора своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения, предварительно уведомив об этом арендодателей. Кроме того, арендатор также обязан при прекращении договора вернуть арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи. <дата> ответчик направил в адрес истцов уведомление о расторжении договора и возврате помещения. <дата> при приеме помещения истцу стало известно, что помещение, вопреки условиям п.2.3 договора находится в ненадлежащем состоянии, не приведено в то состояние, в котором оно было получено арендатором. Помещение в этот день освобождено не было и не было передано истцам по акту приема-передачи, ключи от помещения также не переданы. При возврате арендованного помещения <дата> помещение находилось в худшем состоянии по сравнению с состоянием, в котором имущество было передано в пользование арендатору. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. По результатам проведения независимого экспертного исследования, было установлено, что переданное помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 424084 руб. <дата> ответчиком был внесен платеж в сумме 54810 руб. в счет погашения задолженности по аренд, который был зачтен в стоимость восстановительного ремонта, уменьшенной в связи с этим до 399784,69 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 19684,56 руб., причиненный материальный ущерб в размере 424084, 80 руб., неполученные доходы в виде упущенной выгоды за период с 19.03.2020 г. по 30.10.2020 г. в размере 647856,91 руб., судебные расходы в размере 33036 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «ТД Пищевые Технологии» - Степанова Н.Н. просила решение суда от 01.02.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств причинения убытков истцу в результате действий ответчика. В частности, указала на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом, в связи с перечислением в адрес истца платежа по аренде от <дата> в размере 54810 руб. Также возражала, со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, против выводов суда о том, что состояние нежилого помещения к моменту возврата его арендодателю был в худшем состоянии, чем при заключении договора аренды. Напротив, ответчиком были проведены ремонтные работы, которые значительно улучшили состояние арендованного помещения (в частности, была проведена покраска стен). Отдельные элементы помещения (сантехническое оборудование, напольное и потолочное покрытие, крыльцо), на повреждение которых было указано специалистом в заключении истца, находятся в первозданном состоянии. Также указала, что в акте приема-передачи от <дата> не содержится подробное описание технического состояния помещения. Кроме того, полагает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее гражданское дело без проведения строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. просили решение суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Калинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Трофимчик Ю.А., представитель истцов Платова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили изменить решение суда в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности истцов Купермана А.Б., Трофимчик Ю.А. (по <данные изъяты> доли) находилось помещение с кадастровым (условным) номером №, назначение: нежилое, общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<дата> между истцами Куперманом А.Б., Трофимчик Ю.А., действующими в качестве арендодателей, и ответчиком ООО «ТД Пищевые Технологии», действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды №.

По условиям данного договора (п. 1.1), арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное пользование вышеназванное нежилое помещение с кадастровым (условным) номером №

Срок действия договора аренды – с 27.06.2016 г. по 27.05.2017 г. (п. 6.1 договора), с возможностью его продления при отсутствии возражений сторон (п. 6.4 договора).

Арендуемое помещение будет использоваться для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством (п. 1.3 договора).

Передача арендуемого помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами настоящего договора (п. 2.1 договора).

Как установлено п. 2.3 договора, при прекращении настоящего договора, арендатор обязан вернуть арендодателям арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи.

Арендатор обязан за свой счет подготовить предмет договора – арендуемое помещение – у возврату арендодателям, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Для чего арендатор должен не позднее, чем за 5 дней до истечения срока аренды, вывезти из арендуемого помещения весь свой товар и все свое оборудование и сделать необходимый ремонт арендуемого помещения.

Моментом прекращения пользования считается дата подписания акта приема-передачи вышеуказанного помещения.

Согласно п. 2.4 договора, в случае несвоевременного возврата арендуемого помещения, арендодатели вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора аренды, арендатор обязан производить оплату по договору в размере и в сроки, установленные договором, использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с договором.

Арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения (п. 3.3.3, 3.3.4 договора).

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер, придёт в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателям (п. 3.3.7 договора).

Арендатор обязан в течение 3 календарных дней подписать акт приема-передачи, предоставленный арендодателями, либо направить надлежащее письменное уведомление об отказе в подписании. В случае неуведомления, акт приема-передачи считается подписанным (п. 3.3.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора, Арендатор уплачивает арендодателям за пользование арендуемым помещением, в течение установленного в договоре срока, арендную плату в размере 900 руб. за 1 квадратный метр в месяц, итого – 67320 руб. в месяц.

Кроме того, арендатор дополнительно ежемесячно уплачивает арендодателям всю сумму подоходного налога, что составляет 8751,60 руб.

Внесение арендной платы и суммы подоходного налога производится арендатором, начиная с 27.06.2016 г., ежемесячно каждый последующий месяц оплачивается авансом (за один месяц вперед) – не позднее 24-го числа расчетного месяца.

Как установлено п. 5.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с п. 5.4 договора, каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана полностью возместить другой стороне причиненные убытки.

Одновременно с заключением указанного договора аренды, <дата> стороны договора подписали акт приема-передачи арендуемого имущества, в соответствии с которым, арендодатели передали, а арендатор принял в аренду нежилое помещение №.

В п. 1.2 акта приема-передачи перечислено оборудование, находящиеся в арендуемом помещении, а также указано на проведение ремонта и отделки в помещении, всего на общую сумму 394000 руб.

Актом установлено, что техническое, санитарное, противопожарное состояние оборудования позволяет арендатору использовать его в соответствии с условиями договора аренды.

<дата> представитель арендатора ООО «ТД Пищевые Технологии» - директор Степанова Н.Н. направила в адрес арендодателей уведомление о расторжении договора аренды от <дата> и о готовности возвратить помещение по акту приема-передачи до <дата>.

<дата> арендодателями Куперманом А.Б., Трофимчик Ю.А. в адрес арендатора было направлено уведомление о нарушении условий договора аренды.

Согласно данному уведомлению, по состоянию на <дата> арендуемое помещение по акту приема-передачи арендодателям не возвращено, в первоначальное исправное состояние не приведено, оплата аренды помещения, начиная с <дата> не произведена.

Письмом от <дата> новый арендатор – ООО «Бизнес ВИК-2» уведомил истцов, что помещение не соответствует требованиям и находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению, требует значительных дополнительных денежных вложений в ремонт разрушенного крыльца. Указано на необходимость ремонта входной группы, окраску стен и потолка, замену разбитой плитки на полу, ремонт фасада и др.

<дата> арендодатели Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. направили в адрес арендатора ООО «ТД Пищевые Технологии» претензия, в которой указали на нарушение арендатором условий договора аренды от <дата>, просили возместить истцам стоимость ремонта и отделки помещения в размере 250000 руб. в срок до <дата>, оплатить задолженность по арендной плате в размере 21851,73 руб., возместить стоимость коммунальных услуг.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительного технического состояния арендуемого помещения, истцы обратились в специализированную экспертную организацию ООО «ВСПК», подготовившую заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению, выполненный ремонт в спорном нежилом помещении произведен некачественно. Помещение имеет недопустимые значения отклонений. Зафиксированные строительные дефекты являются следствием нарушения требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные нарушения нормативных документов в виде дефектов, являются следствием причин: не соблюдения (отступления) технологии производства работ в процессе строительства, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Качество материалов и фактически выполненных ремонтных работ не соответствует нормативным документам, указанным в исследовательской части заключения. Данные недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков составляет 424084,80 руб.

В заключении указано на невозможность безопасной эксплуатации нежилого помещения в том состоянии, в котором оно находится в настоящий момент, указано на необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Эксперт также указал на замену входной группы в нежилое помещение.

В связи с проведением указанного экспертного исследования, на основании договора № от <дата>, истец Трофимчик Ю.А. уплатила в адрес ООО «ВСПК» денежные средства в размере 15000 руб.

<дата> арендодатели Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. направили в адрес арендатора ООО «ТД Пищевые Технологии» сопроводительное письмо, к которому были приложены:

соглашение от <дата> о расторжении договора аренды от <дата>, подписанное со стороны арендодателей,

акт приема-передачи нежилого помещения от <дата>

Сведений о подписании данных документов арендатором материалы гражданского дела не содержат.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2020 г. договор аренды от <дата>, заключенный между Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. и ООО «ТД Пищевые Технологии», был признан расторгнутым с <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «ТД Пищевые Технологии» указал, что им как арендатором были произведены улучшения арендованного помещения по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды. Указал, что выявленные экспертом повреждения, с учетом естественного износа, имелись в спорном помещении на момент его передачи арендатору.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления наличия в арендованном помещении недостатков строительных и монтажных работ. Аналогичное ходатайство было также заявлено истцами.

С учетом указанной позиции сторон, определением суда от 22.04.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «КРЦЭ».

В соответствии с письмом от 15.09.2021 г., материалы гражданского дела были возвращены экспертной организацией ГПКК «КРЦЭ» в суд без проведения судебной экспертизы, со ссылкой на уклонение ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии» от оплаты проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных Куперман А.Б., Трофимчик Ю.А. исковых требований.

В частности, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом периоде пользования первоначальным ответчиком арендуемым нежилым помещением, ранее внесенных ответчиком платежей, суд первой инстанции нашел подлежащей взысканию арендную плату за период с 27.02.2020 г. по 19.03.2020 г. в общем размере 19684,56 руб., по 9842,28 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, признав установленным ненадлежащее содержание ответчиком арендованного имущества в период действия договора аренды, удовлетворил исковые требования о возмещении истцам за счет ответчика стоимость устранения выявленных в спорном нежилом помещении строительных дефектов.

Стоимость возмещения соответствующих убытков истцов была определена судом первой инстанции на основании заключения ООО «ВСПК» от <дата>, которое суд признал допустимым доказательством размера причиненного истцам материального ущерба, в общем размере 424084,80 руб. (по 212042,40 руб. в пользу каждого из истцов).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов суммы упущенной выгоды в заявленном в иске размере, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты истцами дальнейшей возможности сдачи в аренду спорного помещения, ввиду действий ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Пищевые Технологии» оспаривал доводы истцов о том, что ухудшение строительно-технического состояния спорного нежилого помещения произошло в период действия договора аренды от <дата>, ссылался на проведение ремонтных работ, в результате которых состояние переданного в аренду помещения значительно улучшилось, указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания вышеназванные доводы апелляционной жалобы, относительно необходимости установления ретроспективного (на момент заключения договора аренды от <дата>) состояния спорного нежилого помещения.

При разрешении возникшего спора вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу не может быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требует специальных познаний, которыми суд не обладает, и может быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.09.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Кроме того, до назначения указанной судебной экспертизы, 13.09.2022 г. судебной коллегией было вынесено определение о предоставлении ответчику срока до 19.09.2022 г. для внесения предварительной оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Данная обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была исполнена ответчиком <дата>, путем внесения денежных средств в размере 50000 руб. на депозит Красноярского краевого суда (платежное поручение № от <дата>

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией ГПКК «КРЦЭ» было подготовлено заключение эксперта № от <дата>.

Согласно данному заключению, в спорном нежилом помещении имеются строительные недостатки: повреждения напольного керамогранита, оконных подоконников, фасада, входной группы, крыльца (перила). Выявленные недостатки на поверхности пола (керамогранита), а также недостатки на подоконных досках возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки на поверхности фасада возникли в результате некачественного проведенного ремонта (окрашивания). Выявленные недостатки окраски поверхности перил и крыльца могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, так и в процессе естественной эксплуатации.

Экспертом указано, что зафиксированные повреждения в нежилом помещении № не являются следствием естественного износа. Выявленные недостатки не были устранены надлежащим образом. При этом, определить кем и когда устранялись недостатки не представляется возможным, ввиду смены нескольких арендодателей после ответчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для исправления выявленных дефектов в нежилом помещении, составляет, по расчету эксперта, составила 241303,2 руб.

После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, стороной ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии» в адрес суда апелляционной инстанции были поданы письменные возражения, в которых, со ссылкой на выводы эксперта, ответчик просил исключить из расчета исковых требований расходы на восстановление перил и крыльца спорного нежилого помещения.

Кроме того, истцами после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью полного ответа на ранее поставленные судом вопросы, проведение которой истцы просили поручить тому же экспертному учреждению – ГПКК «КРЦЭ».

Ходатайство было мотивировано тем, что экспертной организацией при проведении исследования спорного нежилого помещения не исследовалось техническое состояние крыльца на момент возврата имуществу арендодателю, не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта крыльца.

На основании указанного ходатайства, выслушав позиции сторон настоящего спора, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от <дата>

Согласно указанному заключению, определить техническое состояние крыльца на момент сдачи нежилого помещения арендатором арендодателям (март 2020 г.) не представляется возможным. На момент проведения экспертизы уже были произведены ремонтно-восстановительные работы крыльца.

Стоимость восстановительного ремонта крыльца спорного нежилого помещения была определена экспертом в размере 12266 руб.

Таким образом, общая стоимость проведения восстановительных работ в спорном нежилом помещении составляет 253569,2 руб. (241303,2 руб. + 12266 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения ГПКК «КРЦЭ» от <дата>, <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что настоящая строительно-техническая экспертиза (с учетом дополнительной) проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленные экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных.

В частности, экспертом указано на проведение личного осмотра нежилого помещения №. Следовательно, указанные в экспертных заключениях строительные недостатки, имеющиеся в спорном помещении, непосредственно обозревались экспертом.

В представленных заключениях приведено подробное описание обследования особенностей технического состояния спорного нежилого помещения, с указанием на выявленные при обследовании отклонения.

Данное описание позволяет понять логику определения экспертом стоимости выполнения соответствующих восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в приложенных к заключению локально-сметных расчетах, подготовленным с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, необходимости в назначении второй по счету повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по делу установлен факт возврата арендатором ООО «ТД Пищевые Технологии» в адрес арендодателей Купермана А.Б., Трофимчик Ю.А. арендуемого имущества (нежилого помещения №), имеющего многочисленные строительные недостатки.

При этом, факт образования указанных строительных дефектов именно в результате эксплуатации спорного помещения ответчиком как арендатором в рамках договора от <дата>, не устранения ответчиком данных недостатков, подтвержден двумя экспертными заключениями.

Однако, с учетом получения по делу новых доказательств в виде вышеназванных экспертных заключений от <дата>, <дата>, судебная коллегия, признавая данные заключения надлежащим доказательством, устраняющими всякие противоречия между сторонами в вопросе имеющихся в арендуемом нежилом помещении строительных дефектов и стоимости их устранения, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истцов стоимости возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая за основу экспертные заключения от <дата>, <дата>, судебная коллегия в частности учитывает, что данные заключения содержат наиболее достоверное и полное описание всех имеющихся в помещениях истца недостатков строительных и отделочных работ.

Несмотря на то, что по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о невозможности ответа на вопрос о том, в каком техническом состоянии находилось вспомогательный элемент спорного помещения – крыльцо, на момент возврата арендованного имущества истцам в марте 2020 г., судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика определенную заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ крыльца, ненадлежащее состояние которого на момент возврата помещения истцам отражено в претензиях от 11 марта, 19 марта, <дата> к которым были приложены соответствующие фотографии.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии» в пользу истцов Купермана А.Б., Трофимчик Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 253569,2 руб., по 126 784,6 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии» от обязанности по возмещению истцам стоимости устранения выявленных в спорном помещении строительных недостатков у судебной коллегии не имеется.

В настоящей ситуации, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, будучи арендатором по договору аренды от <дата>, был обязан при заключении договора проверить фактическое состояние передаваемого в аренду нежилого помещения, с отражением всех выявленных строительных дефектов в акте приема-передачи.

Между тем, сторонами <дата> был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения, в котором отсутствует указание на то, что состояние данного помещения не позволяет осуществлять его эксплуатацию.

Таким образом, на момент подписания данного акта приема-передачи, у арендатора ООО «ТД Пищевые Технологии» отсутствовали претензии по состоянию предмета аренды.

Арендатор в ходе осмотра и приемки спорного нежилого помещения недостатков не выявил и в акте от <дата> не отразил, подписав его без возражений. В силу этого, на основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ссылка ответчика в жалобе на проведение ремонтных работ, повлекших улучшение состояния спорного помещения по сравнению с состоянием данного помещения на момент заключения договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, противоречащая результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «ТД Пищевые Технологии» задолженности по арендной плате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «ТД Пищевые Технологии» продолжал пользоваться спорным нежилым помещением до <дата>, то есть, до момента заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от <дата> Период пользования ответчиком спорным помещением с <дата> по <дата>, то есть, 22 дня.

С учетом порядка расчета арендной платы, изложенном в п. 4.1, 4.2 договора аренды, размер задолженности ответчика по арендной плате, определенный с учетом площади спорного помещения, за указанный период времени составляет 65839,38 руб.

<дата> ответчик ООО «ТД Пищевые Технологии» перечислил в адрес истца Купермана А.Б. денежные средства в счет арендной платы за май 2020 г. в размере 54810 руб. (платежное поручение №).

С учетом указанного платежа, размер задолженности ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии» по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды от <дата>, составляет 11029,38 руб., то есть, по 5514,69 руб. в пользу каждого из истцов.

Доказательств уплаты ответчиком данной суммы в адрес истцов материалы гражданского дела не содержат.

При этом, проверяя указанные доводы ответчика, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом решении был произведен неверный расчет задолженности по арендной плате - в сумме 19684,56 руб., с очевидной арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате в размере 11029,38 руб., то есть, по 5514,69 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенной части заявленных исковых требований, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов, также подлежит изменению.

Исковые требования Купермана А.Б., Трофимчик Ю.А. были удовлетворены на 24,24% ((264598,58 руб. / 1091626,27 руб.)*100%)

При таких обстоятельствах, в пользу истца Купермана А.Б. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281,13 руб. (13536 руб. * 24,4%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1091 руб. (4500 руб. * 24,4%),

В пользу истца Трофимчик Ю.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 3636 руб. (15000 руб. * 24,4%).

Иных оснований для изменения решения суда не имеется. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В период рассмотрения данного дела ответчиком ООО «ТД Пищевые Технологии» на депозит Красноярского краевого суда внесены денежные средства в размере 50000 руб., в качестве суммы, обеспечивающей оплату стоимости проведения судебной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным документов – платежное поручение № от <дата>.

Определением суда о назначении экспертизы оплата ее проведения была возложена на ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии».

Согласно письму экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ», стоимость проведения судебной экспертизы (без учета дополнительной) составила 59000 руб.

Ответчиком ООО «ТД Пищевые Технологии» в счет оплаты данной экспертизы были внесены денежные средства в размере 9000 руб.

Согласно счету № от <дата>, представленного ГПКК «КРЦЭ», остаточная стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Красноярская оценочная компания» на депозит суда, по вступлении настоящего апелляционного определения в законную силу подлежат перечислению на счет ГПКК «КРЦЭ».

Кроме того, экспертной организацией ГПКК «КРЦЭ» в адрес суда было также направлено заявление о возмещении расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20650 руб. (счет № от <дата>).

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.01.2023 г. оплата проведения дополнительной судебной экспертизы была возложена на ответчика, за счет ранее внесенных денежных средств на депозит Красноярского краевого суда.

Так как средств, внесенных на депозит, недостаточно, заявленные ГПКК «КРЦЭ» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20650 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ТД Пищевые Технологии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5514 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126784 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1091 ░░░░░, ░ ░░░░░, 136671 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5514 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126784 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3636 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 135935 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>), ░░░ №, ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░/░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.04.2023 ░.