Решение по делу № 2-749/2017 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 октября 2017 года                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Мержуевой П.С-М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак О985СА777, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р230ОХ77, под управлением ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.В результате ДТП обе автомашины сгорели. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате емустрахового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчиком указанное заявление удовлетворено не было.Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Фольксваген Фаэтон» ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Фаэтон» в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 3 118 800 рублей, в аварийном состоянии -10 820 рублей.Неоднократные обращения ФИО1к ОАО «Альфастрахование» с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5-А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме законастраховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак О985СА777, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р230ОХ77, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.---) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.----), виновником ДТП признан ФИО7, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП обе автомашины сгорели полностью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в выплате по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства «Фольксваген Фаэтон»не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Фольксваген Фаэтон»ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Фаэтон» в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 3 118 800 рублей, в аварийном состоянии -10 820 рублей. Полный размер ущерба составляет 3 177 980 рублей (3 118 800 – 10 820 = 3177 980).

За услуги оценки истец оплатил15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебные претензии о выплате страхового возмещения, приложив к ним заверенную копию экспертного заключения.

Рассмотрев данные претензии, страховая компания, оставила их без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для пересмотра ранее принятого ими решения выявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Фаэтон» не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих получение указанных повреждений при ином дорожно-транспортном происшествии ОАО «Альфастрахование» не представлено.

Более того, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля марки «Фольксваген Фаэтон» не установлен, факт повреждения автомобиляв результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности и относится к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Фольксваген Фаэтон» суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому, полный размер ущерба составляет 3 177 980 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Таким образом, учитывая требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Период с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение (02.04.2017г.) по день составления искового заявления (01.09.2017г.) составляет 152 дня, а неустойка 608 000 рублей (400 000 руб. *1% * 152 дней = 608 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере 400 000рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ОАО «Альфастрахование»в пользуФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50% = 200 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ОАО «Альфастрахование»и ФИО1 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Альфасттрахование» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в бюджет <адрес> республики государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вредав размере 10 000 рублей, штраф в общем размере 200 000 рублей, а всего в размере 1 025 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республикив течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                                                  П.С-М.Мержуева