Решение по делу № 2-624/2021 от 11.08.2021

66RS0050-01-2021-000956-92

Дело №2-624/2021 Мотивированное решение составлено 12.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 5 октября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

представителя истца Немятых К.А. - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ИСО» Фазыловой С.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немятых Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

Немятых К.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что он с июля 2020 состоит в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту ООО «ИСО»), работает в филиале в г. Североуральске, до несчастного случая работал трактористом 5 разряда. 07.10.2020 он накачивал сжатым воздухом при помощи пневмопистолета собранное колесо для его замены на вилочном погрузчике в гаражном боксе ДРМО ответчика, в 11-15 час. произошел взрыв замочного кольца на колесе, которое попало в него. В 11-40 час. он был доставлен в Североуральскую ЦГБ, согласно справке формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № 377 от 08.10.2020 истцу был поставлен диагноз «открытый краевой перелом бугристости правой большеберцовой кости с полным повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленная рваная рана правой голени, закрытый перелом гороховидной кости правой кисти, ушибы, ссадины правого локтевого сустава. Степень тяжести причиненных повреждений - тяжелая». 12.10.2020 истец был прооперирован, после выписки еще долго проходил реабилитацию и лечение.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого составлен акт №1 по форме Н-1, в котором установлена вина работодателя. Грубой неосторожности работника комиссия не установила.

По заключению МСЭ, согласно справке от 25.03.2021 МСЭ-2017 №0032982 истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Указанные повреждения при несчастном случае на производстве причинили тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал сильные боли, депрессию, бессонницу и раздражительность, по настоящее время испытывает последствия травмы в виде сильных болей в ноге и руке, головных болей, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Истец устно обращался к работодателю по вопросу о выплате компенсации морального вреда, на что получил отказ. Причинителем вреда является его работодатель - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Филиал в г. Североуральске. С учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, оценивает причиненный моральный вред в 500 000 руб. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывать все вышеприведенные критерии. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» Филиал в г. Североуральске компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Немятых К.А. не явился, представитель Шинкоренко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец Немятых К.А. длительное время находился на больничном, после выписки не смог далее работать по прежней специальности по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Фазылова С.Р. исковые требования Немятых К.А. признала частично. Указала, что ООО «ИСО» признает факт несчастного случая на производстве, а также факт причинения истцу нравственных и физических страданий, однако считает сумму компенсации морального вреда, запрошенную Немятых К.А. чрезмерно высокой.

Хотя после окончания периода временной нетрудоспособности после полученной травмы истцу не была противопоказана работа в прежней должности, в программе реабилитации отмечено, что труд по специальности потребует большего напряжения. С учетом этих обстоятельств, работодатель предложил истцу другую работу. 7 мая 2021 года с согласия Немятых К.А., он переведен слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования. В данной профессии истец трудится по настоящее время.

В целях возмещения затрат на лечение, в ООО «ИСО» действует программа оказания материальной помощи сотрудникам, которые могут при предоставлении документов и чеков работодателю, компенсировать затраты на лечение на сумму до 5 000 руб. После несчастного случая, данная информация доведена работодателем до сведения истца через механика участка автотранспорта ФИО8, который являлся непосредственным руководителем Немятых К.А. и навещал его в период временной нетрудоспособности. За получением материальной помощи работник до настоящего времени не обратился. При этом, право на компенсацию затрат на лечение в связи с несчастным случаем на производстве, за работником сохранено и может быть им реализовано.

Истцу со стороны ответчика оказано полное содействие в сборе и отправке документов в ФСС для получения страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Т.е. все необходимые документы: справки, акты и др., а также взаимодействие с ФСС, который находится в г. Москва, осуществляли представители работодателя.

Требований о компенсации морального вреда руководителю ООО «ИСО» от Немятых К.А. не поступало. Работодатель в целях соблюдения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не отказывается от обязательств компенсации морального вреда и готов предложить к выплате 50 000 руб. Обосновывая в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец ссылается на физические и нравственные страдания в ходе длительного лечения. Не оспаривая факт длительного лечения Немятых К.А. и тяжесть травмы, отмечает, что последствия для здоровья истца минимальны. Степень утраты профессиональной трудоспособности согласно справки МСЭ составляет 10%.

Кроме того, со стороны юр. лица приняты исчерпывающие меры для работы в безопасных условиях. Этот факт отражен и в акте расследования, в котором указано следующее: в филиале ООО «ИСО» разработана и утверждена система управления охраной труда, вводный и первичный инструктажи Немятых К.А. проведены, СОУТ на рабочем месте тракториста проведена, медицинские осмотры за счет работодателя своевременно проводятся, средствами индивидуальной защиты работник обеспечен, нарушений режима труда и отдыха истца не установлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части требований о компенсации вреда, отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», работал в филиале г. Североуральска с 24.07.2020 в должности тракториста.

В период трудовых отношений 07.10.2020 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Немятых К.А. получил повреждение здоровья в виде открытого краевого перелома бугристости правой большеберцовой кости с полным повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленной рваной раны правой голени, закрытого перелома гороховидной кости правой кисти, ушибов, ссадин правого локтевого сустава. Степень тяжести причиненных повреждений - тяжелая», о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 (Форма Н-1), утвержденный 21.10.2020.

Из указанного акта следует, что 07.10.2020 трактористу 5 разряда участка автотранспорта ДРМО филиала ООО «ИСО» в г. Североуральска Немятых К.А. в 08-00 час. было выдано разовое устное задание на замену автошины на вилочном погрузчике модели 4014 М в гаражном боксе ДРМО. Немятых К.А., переодевшись в спецодежду и прибыв на рабочее место, приступил к выполнению работ. Около 09-00 час. Немятых К.А. снял левое заднее поворотное колесо погрузчика, затем приступил к его разборке и снятию шины с диска. После разборки колеса погрузчика Немятых К.А. подготовил новую камеру и покрышку, затем надел новую покрышку на диск. Замочное кольцо ему помог установить механик участка автотранспорта ФИО8, который после этого покинул место проведения работ. В это время Немятых К.А. вспомнил, что забыл установить флиппер (резиновую прокладку между стальным диском и воздушной камерой), снова снял замочное кольцо, шину с диска, установил флиппер и произвел сборку в обратном порядке. В 11-15 час. Немятых К.А. положил собранное колесо замочным кольцом вниз и начал его накачивать сжатым воздухом при помощи пневмопистолета с манометром, подключенного к трубопроводу со сжатым воздухом. В 11-20 час. произошел срыв замочного кольца, которое попало в пострадавшего. Немятых К.А. сообщил по телефону о произошедшим с ним несчастном случае механику участка ФИО9 После оказания первой помощи, в 11-40 час. Немятых К.А. был доставлен в ЦГБ г. Североуральска.

Согласно справке формы 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № 377 от 08.10.2020 истцу был поставлен диагноз «открытый краевой перелом бугристости правой большеберцовой кости с полным повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленная рваная рана правой голени, закрытый перелом гороховидной кости правой кисти, ушибы, ссадины правого локтевого сустава. Степень тяжести причиненных повреждений - тяжелая». Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не проводилось.

Таким образом, судом установлено, что истец Немятых К.А. при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, получил производственную травму (повреждение здоровья) в результате несчастного случая на производстве.

Актом № 2 установлено, что основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ (код – 008), выразившаяся в:

- допуске работника к производству работ без проведения целевого инструктажа по охране труда и ознакомления с технологической картой КПВО (карта пошагового выполнения операций) на шиномонтажные работы, в результате чего стало возможным накачка колеса вне предохранительного устройства, препятствующего вылету колец, что является следствием неудовлетворительного функционирования Системы управления охраной труда, утвержденной приказом №ИсоМ-Пр2019/0206 от 23.10.2019.

Нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденной Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, п. 215 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н.

Шарафутдинов И.Г. - директор направления дирекции по ремонту механического оборудования (ДРМО) не обеспечил надлежащее функционирование СУОТ, контроль за производством работ в соответствии с требованиями технологической документации и требованиями по охране труда, допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 215 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 3 должностной инструкции директора направления «Директор направления ДРМО обязан контролировать производство работ, эксплуатацию оборудования в соответствии с технологической документацией и требований по охране труда», п. 14 «организовывать и контролировать работу всей системы охраны труда и промышленной безопасности в подразделении».

ФИО8 –механик участка автотранспорта дирекции по ремонту механического оборудования допустил работника к выполнению разовых шиномонтажных работ без проведения целевого инструктажа и не ознакомил с технологическими картами КПВО на шиномонтажные работы, в результате чего пострадавший не использовал предохранительное устройство, препятствующее вылету замочных колец, что привело к срыву замочного кольца и травмированию работника, допущено нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденной Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, п. 22 должностной инструкции механика участка автотранспорта ДРМО «проводить до начала работы инструктаж по охране труда».

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с производственной травмой с 07.10.2020 по 21.10.2020 Немятых К.А. находился в травматологическом отделении стационара ГАУЗ СО «Североуральская городская больница» с диагнозом «открытый краевой перелом бугристости правой большеберцовой кости с полным повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленная рваная рана правой голени, закрытый перелом гороховидной кости правой кисти». 12.10.2020 был прооперирован, прошел курс обезболивающей, антибактериальной терапии. Далее, по 24.03.2021 находился на амбулаторном лечении по поводу последствий производственной травмы. Дополнительно диагностировано Посттравматическая контрактура правого коленного сустава. Моторная невропатия правого малоберцового нерва, сенсорная невропатия правого икроножного и малоберцового нервов.

Таким образом судом установлено, что Немятых К.А. на протяжении более пяти месяцев проходил лечение, связанной с последствиями перенесенной производственной травмы.

Из материалов дела усматривается, что в действиях потерпевшего не установлено какой-либо грубой неосторожности. Истец, как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывал значительные болевые ощущения – физические страдания, и продолжает их испытывать в настоящее время. Более того, характер полученной им травм, а также характер лечения ограничивали и продолжают ограничивать движение истца, что помимо физических страданий привело к нанесению истцу и значительных нравственных страданий, которые усугублялись как длительностью лечения, так и невозможностью долгое время вести привычный образ жизни.

Наряду с этим, согласно справки серии МСЭ-2017 № 0032982, выданной бюро №47 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 процентов с 25.03.2021 по 01.04.2022. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве до 25.03.2022.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из объяснений истца и из представленных доказательств, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, в результате несчастного случая на производстве, истец получил производственную травму (повреждение здоровья), в связи с чем, испытал и продолжает испытывать сильные болевые ощущения – физическую боль, а также значительные нравственные страдания, поскольку после происшедшего истец долгое время был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец причиненный ему моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Однако, размер морального вреда, указанный Немятых К.А., суд находит завышенным.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получил травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Безусловно, истец испытывал физическую боль, переживал за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом, имеющим семью, прежнего образа жизни.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, длительность лечения, невозможность осуществлять трудовую деятельность по прежней должности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 250 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», поскольку ответчик – Филиал в г. Североуральске ООО «ИСО», согласно Положению о филиале не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые Немятых Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Немятых Кирилла Андреевича в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна