Решение по делу № 33-5544/2022 от 30.05.2022

Судья: ФИО3 Дело № 33-5544/2022 (№ 2-167/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-0029881-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов на погребение и содержание наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчицы ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж (истца) ФИО7, после смерти которого она понесла расходы на погребение, вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала расходы по его содержанию и уплате долгов наследодателя, ответчица, являясь наследником первой очереди, в данных расходах не участвовала, добровольно возмещать расходы отказалась. С учетом уточнения исковых требований, в соответствии с распределением долей в наследственном имуществе, просила взыскать расходы на содержание наследственного имущества: квартиры по адресу: <адрес> размере ... руб., квартиры по адресу: <адрес> размере ... руб., квартиры по адресу: <адрес> размере ... руб., нежилых помещений по адресу: <адрес> размере ... руб., а также денежные средства в размере ... от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитная карта №, в размере ... часть расходов по определению рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля и мотоцикла, в размере ... часть расходов на похороны, всего взыскать ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дополнений не имел.

Представители ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска в части взыскания коммунальных платежей и расходов на телефонную связь, не возражали против взыскания расходов по определению рыночной стоимости наследственного имуществ в размере ... руб.; расходов на похороны (погребение и поминальный обед) ... руб., сумма без учета алкоголя, оплаты по кредитным договорам ... и ... руб. соответственно.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлена арифметическая ошибка, указано, что в резолютивной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда исправлены денежные суммы «... руб.», ... руб.» и «... руб.» соответственно на денежные суммы «....», «....» и «... коп.».

С решением суда не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок восстановлен.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств, просят взыскать ... руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения затрат на достойные похороны ... руб., расходы на оплату определения рыночной стоимости имущества для оформления наследства ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, указала, что с выводами кассационного определения не согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Принимая решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками по закону являются его супруга ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые приняли наследство в установленном законом порядке, мать наследодателя ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО1. Установив объем и доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя, содержание наследственного имущества: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> - ... руб., квартиры по адресу: <адрес> - ... руб., нежилых помещений по адресу: <адрес> - ...., квартиры по адресу: <адрес> - ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 325, 1112, 1113, 1142, 1152, 1174 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере ... руб. на содержание наследственного имущества за указанный выше период.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что истцом понесены расходы: по оценке наследственного имущества - ... руб.; по уплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - ... руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитная карта №) - ... руб.; на достойные похороны ... руб.. Поскольку никаких возражений относительно размера расходов, установленных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, истец с ним согласна, ответчица апелляционную жалобу не подавала, коллегия с расходами в указанном выше размере соглашается.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканных средств исходя из ошибочного определения доли ответчика в солидарном обязательстве в размере 1/3, что соразмерно ее доле в принятом наследственном имуществе, поскольку оно основано на ошибочном толковании и понимании положений закона.

Поскольку судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении, то довод представителя ответчика о несогласии с кассационным определением судом апелляционной инстанции не оценивается.

Учитывая, что наследников, принявших наследство по настоящему делу, двое, то расходы на достойные похороны, долги по кредитным обязательствам, расходы по оценке стоимости наследственного имущества они должны нести в равных долях. С учетом изложенного, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... коп., в том числе расходы на содержание наследственного имущества ... руб., расходы на достойные похороны ... коп., ... руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату определения рыночной стоимости имущества для оформления наследства ... руб..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ...., возврат государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи