Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-285/2019 ~ М-309/2019 от 13.11.2019

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25GV0004-01-2019-000439-81

12 декабря 2019 года                                   город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Паниной М.Л., с участием представителя ответчика ЧМЭ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2019 по исковому заявлению представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с военнослужащей войсковой части № <...> Абраменко Анастасии Дмитриевны денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель командующего войсками Восточного военного округа МАИ. (далее - представитель истца) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Абраменко А.Д. (далее - ответчик) денежные средства в размере 72 122 рублей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

    Обосновывая свои требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчик проходит военную службу в                 войсковой части №. В связи с поздним введением сотрудниками кадровых органов в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта») необходимых сведений ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику с 28 мая по 31 июля 2018 года было выплачено денежное довольствие в полном размере, несмотря на то, что она в это время находилась в отпуске по беременности и родам и обязанностей военной службы не исполняла. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ей денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания истцы, их представители и ответчик в суд не прибыли, при этом истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись отсутствие недобросовестности со стороны её доверителя и счётной ошибки.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как определено ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от    30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Ежемесячные дополнительные выплаты исчисляются исходя из окладов по занимаемым воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Как видно из п. 156 и 160 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпусков по беременности и родам, по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, денежное довольствие не выплачивается.

В силу п. 158 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Изложенное согласуется и с положениями ст. 6 и 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которым женщины, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение пособия по беременности и родам, которое устанавливается в размере денежного довольствия.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2018 года № №, ответчик с 28 мая по 7 декабря              2018 года полагается находящейся в отпуске по беременности и родам.

Как усматривается из заключения по материалам служебного разбирательства от 8 июля 2019 года, проведённого заместителем командира войсковой части №, ответчик своевременно обратилась к командиру воинской части с рапортом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам. Причиной позднего издания приказа о предоставлении ответчику указанного отпуска, несвоевременной выплаты ей пособия по беременности и родам, а также не прекращения выплаты ей денежного довольствия явилась несогласованность действий должностных лиц кадровых органов по подготовке надлежащего проекта приказа командира войсковой части 20885 и внесения его в ПИРО «Алушта».

Из расчётных листков ответчика с мая по июль 2018 года, следует, что ответчику за этот период денежное довольствие выплачено в полном размере, то есть как исполняющей обязанности военной службы.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 28 мая по июль                 2018 года обязанностей военной службы не исполняла и фактически находилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно справке-расчёту, приложенной к исковому заявлению, и сообщению представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 18 ноября 2019 года № 1-1/4/5337 ответчику с 28 мая по июль 2018 года было перечислено денежное довольствие в размере 72 122 рублей.

Поскольку ответчик с 28 мая по июль 2018 года обязанностей военной службы не исполняла и фактически находилась в отпуске по беременности и родам, она право на получение денежного довольствия не имела, в связи с чем выплаченные ей за этот период денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику денежного довольствия не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также следует учесть, что согласно материалам дела ошибка была допущена воинскими должностными лицами при определении вида денежного обеспечения ответчика в период нахождения её в отпуске по беременности и родам, тогда как порядок обеспечения в этот период военнослужащих - женщин иными целевыми выплатами в виде соответствующих пособий, не зависит от усмотрения должностных лиц, поскольку регулируется действующим законодательством.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанные периоды производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме, на основании ошибочных исходных данных о её служебно-должностном положении, в то время как оно должно было производить выплату пособий, предусмотренных Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 года № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан».

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1               ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 2366 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 72 122 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с военнослужащей войсковой части № <...> Абраменко Анастасии Дмитриевны денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Анастасии Дмитриевны в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 72 122 (семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с Абраменко Анастасии Дмитриевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2366 (двух тысяч трёхсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 13 декабря 2019 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда                              И.А. Абдулхалимов

<...>