Решение по делу № 2-2612/2023 от 21.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании выполненной части договора, признании неподлежащими возврату денежных средств, признании обязательств неисполненными правопреемником,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать выполненной часть договора, заключенного с ФИО3 по организации сноса старого домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № в <адрес> и снятия его с кадастрового учета, признать неподлежащими возврату ответчику ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>, признать не исполненными обязательства правопреемником и наследополучателем Доверителя ФИО3 - ФИО4 по завершению строительства домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в <адрес>, признать оформленное как завершенное и поставленное на кадастровый учет, незавершенное строительство домовладения, расположенного на территории принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка <адрес> правоприемником и наследополучателем Доверителя ФИО3 - ФИО4- незаконным.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на основании ст. ст. 423, 424 ГПК РФ устного договора с гр. ФИО3 ей было поручение выполнить действия по организации сноса старого домовладения№ в <адрес> и оформить построенное на его месте новое домовладение. ФИО3 оплатила часть договоренной суммы в размере <данные изъяты>

Действие договора было прекращено по вине заказчика- строительство домовладения не было завершено, Заказчик- поручитель скоропостижно скончалась. Наследополучатель- ответчик ФИО4, как правопреемник доверителя - ФИО3, обязательства по завершению строительства не выполнил, однако, требует возврата полученной от Доверителя денежной суммы. Истец выполнила работу, предоставляла финансовые отчеты.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела №, допросив свидетеля, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были договоренности по оформлению документов на снос садового дома с кадастровым номером № в <адрес> и оформление нового дома, за что ФИО2 получила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки на л.д№ в материалах гражданского дела № судебного участка Подольского судебного района <адрес>.

Как пояснила истец, ФИО3 должна была оплатитьее услуги из расчета стоимости оформляемой недвижимости. Согласно кадастровой стоимости нового домовладения <данные изъяты>, ФИО3, в соответствии с действующим законом и по взаимной договоренности оплата услуг составляла <данные изъяты>% от кадастровой стоимости и составила <данные изъяты>. Истцом была получена только та сумма за выполненную работу, в которую входят затраты на расходные материалы, транспортные расходы, оплата госпошлин при получении документов, консультация по решению данного вопроса ФИО3

По мнению истца, действие договора было прекращено по вине заказчика, т.к. та умерла, а новый владелец-наследник ФИО4 дом не достроил, однако требует от нее возврата денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО5 пояснил, что участок был оформлен на гражданскую супругу ФИО7, они договорились с соседской ФИО2 о том, что она возьмется оформить документы по сносу и вновь построенному дому. Жена болела, он взял где-то <данные изъяты> тыс., истец написала расписку, которая осталась у ФИО3, как и все документы, это было предварительно только на оформление сноса.

Однако суд относится критически к данным показаниям, так как они не подтверждают передачу денег ФИО5 истцу и что договоренности по расписке были предварительные.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в счет оказания услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере свыше <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суди № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Указанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 выполнила часть принятых обязательств, а именно, оформляла снятие с кадастрового учета садового домика, к оформлению вновь возведенного на участке дома не приступала, оформлением вновь возведенного дома занимался ФИО4 Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в части постановки на кадастровый учет вновь возведенного дома и, тем самым исполнении в полном объеме принятых по договору обязательств, истцом не представлено.

Мировой судья № судебного участка <адрес> судебного района, установив, что истец только оформляла снятие с кадастрового учёта садового дома, к оформлению вновь возведённого на участке дома не приступала, оформлением вновь возведённого дома занимался истец, и находя, что доказательств несения фактических расходов на исполнение договора ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, пропорционально объёму выполненных услуг, в размере <данные изъяты>

Доводы истца о том, что в полученную ей сумму <данные изъяты> входят только затраты на расходные материалы, транспортные расходы оплату гос.пошлин не могут быть приняты во внимание поскольку, из представленной расписки, выданной ФИО2 заказчику ФИО3, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> приняты для осуществления работ как по оформлению документов на снос садового дома, так и оформление нового дома.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены не от ФИО3, а от ее «гражданского супруга» ФИО5, не могут быть приняты во нимание, поскольку из представленной расписки следует, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО3

Сам по себе факт, что вновь возведённый объект недвижимости некоторое время не был достроен, с учётом того, что этот дом поставлен силами ответчика на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности к исполнению договора о возмездном оказании услуг и обоснованности удержания платы за не оказанные услуги по договору.

Ссылка истца на то, что часть договора о постановке на кадастровый учет не выполнена в связи со смертью ФИО3, не порождает у нее права на получение денежных средств в размере <данные изъяты>. за неисполненную часть договора.

Также, регистрация объекта и нахождение его в недостроенном виде, отсутствие коммуникаций, окон и дверей не может являться безусловным обстоятельством, доказывающим исполнение истцом обязательств и неисполнение обязательств ответчиком. Регистрация домовладения совершена ФИО4 как законным владельцем и не нарушает прав истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4 о признании выполненной часть договора, заключенного с ФИО3 по организации сноса старого домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> и снятия его с кадастрового учета; признании неподлежащими возврату ответчику ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>; признании не исполненными обязательства правопреемником и наследополучателем Доверителя ФИО3 - ФИО4 по завершению строительства домовладения, расположенного на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в <адрес>; признании оформленное как завершенное и поставленное на кадастровый учет, незавершенное строительство домовладения, расположенного на территории принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка № в <адрес> правоприемником и наследополучателем Доверителя ФИО3 - ФИО4 незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

                Председательствующий судья                                       Т.Н. Митрофанова