Решение по делу № 2-781/2022 (2-5860/2021;) от 26.10.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

при прокуроре Проскуряковой О.Е.,

с участием представителя истца Барбашина И.В., представителя ООО «Перлит-Строй» Сысоевой Ю.В., представителя МП <адрес> «Метро МиР» Кулика И.В., представителя МКУ «УДС» Свинаренко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по иску Поспелова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному предприятию <адрес> «МЕТРО МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по иску Солибоева О. О. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному предприятию <адрес> «МЕТРО МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поспелов С.В. обратился в суд с указанным иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 463868 рублей 48 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей.

Солибоев О.О. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Солибоев О.О. управлял автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак С 503 КН 154, который принадлежит на праве собственности Поспелову С.В., в пути следования по проезжей части <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – люк колодца, после чего автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, а водителю Солибоеву О.О. был причинен вред здоровья. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного полотна, истцы обратились в суд с иском.

В соответствии с определением суд от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одном производство.

Истцы Поспелов С.В., Солибоев О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов Барбашин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине выпирающего люка колодца.

Представитель ответчика МП <адрес> «МЕТРО МиР» Кулик И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Перлит-Строй» Сысоева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что на момент происшествия на улице было светло, видимость была хорошая, полагает, что именно виновные действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Петрик А.В. после перерыва не явился, до перерыва исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» Свинаренко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» Деревянченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, до перерыва просила в иске отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, с учетом распределения степени вины, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Поспелов С.В. является собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Солибоев О.О., управляя указанным транспортным средством, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – люк колодца, расположенный над проезжей частью, в результате чего, автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень (Т. №).

Из объяснений водителя Солибоева О.О. следует, что в день происшествия он двигался на автомобиле Honda Fit, государственный регистрационный знак №, по <адрес> проезжей части осуществлялись ремонтные работы, имелся знак ограничения скорости движения – 40 км/ч. Скорость автомобиля составляла примерно 30-35 км/ч. Напротив <адрес> Солибоев О.О. не увидел и совершил наезд на колодец, сразу почувствовал боль в спине, в результате чего не смог сразу нажать на тормоз. Работники дорожных служб не установили дополнительных ограждений перед колодцем, в результате чего автомобиль подпрыгнул, колесо сразу же лопнуло, автомобиль понесло по дороге, и Солибоев О.О. въехал в бордюр. Автомобиль получил механические повреждения.

Сведения о наличии ограждения вокруг колодца материалы дела не содержат.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № над проезжей частью возвышался канализационный люк на на № см.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ по факту того, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № имел неисправности и условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства (предусмотрены №, установлены №

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Солибоева О.О. было прекращено по основаниям, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (№

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Солибоеву О.О. был причинен вред здоровью в виде закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, который оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №, выполненное экспертом ГБУЗ НСО «НОКБМСМЭЭ» ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Кроме того, автомобилю Поспелова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Т. №

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.9. Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>» (действующий на момент ДТП), предусмотрено, в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.5.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что канализационный люк, выступающий над проезжей частью на 11 см, не соответствовал приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

То обстоятельство, что право оперативного управления зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД» правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорный отрезок дороги по <адрес> действительно с ДД.ММ.ГГГГ закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». Однако, МБУ «ГЦОДД» является подведомственным ДТиДБК <адрес> учреждением, доказательств выделения ответчиком денежных средств на проведение ремонтных работ по указанной улице материалы дела не содержат. Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на ДД.ММ.ГГГГ год такой вид муниципальных работ как содержание и ремонт улично-дорожной сети не предусмотрен, ассигнование на данные цели не выделялись.

Кроме того, согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, в том числе, МКУ «ДЭУ №» и администрациями районов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дорожного полотна производились ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, что и привело к тому, что люк колодца стал выступать над уровнем дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт №) на выполнение мероприятий по ремонту автодороги общего пользования по <адрес>х <адрес> (Т. №

Согласно пункту 2.1.8 Договора подряда, подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцем автомобильных дорог схемы организации движение и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 и предоставить из Заказчику.

Непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течение всего периода производства работ. Производить работы на объекте с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ (Т. 2 л.д.100).

В соответствии с пунктами 2.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автодороге. Несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП. Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (Т. 2 л.д. 199-212).

Работы по объекту на данном участке дороги проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами выполненных работ (л.д.201-221).

Как следует из материалов дела, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (Т. 2 л.д.171-177), подрядчиком действительно была разработана схема движения на ремонтируемом участке дороги, однако, в нарушение требований законодательства, после снятия асфальтного покрытия подрядчиком не было осуществлено ограждение выступающего люка согласно требованиям ГОСТ.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что место проведения ремонтных работ не соответствовало требованиям законодательства, регламентирующего вопросы ограждения мест проведения дорожных работ, следовательно, действия ООО «Перлит-Строй» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим ограждением места проведения ремонта и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагала, что наезд произошел ввиду нарушение Солибоевым О.О. Правил дорожного движения., а также установки на транспортное средство колес, не соответствующих модели автомобиля.

В связи с изложенным, в соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (Т.№

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> (у строения № по <адрес>) в городе Новосибирске до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигался в вечернее время суток, запыленности, по сухой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> пояснениям водителя – со скоростью 30-35 км/ч. В пути следования, в 15 метрах от угла строения № по <адрес> (угла строения, ближнего к <адрес>) и в 4 метрах от левого края проезжей части <адрес>, происходит наезд автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на препятствие (канализационный люк) высотой 0.11 м, шириной 1.2 м., длиной 1.3 м. После наезда на препятствие автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № смещается влево, преодолевает в продольном направлении 60 метров и совершает наезд на бордюрный камень, смонтированный у левого края проезжей части <адрес> наезда на бордюрный камень автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, останавливается у левого края проезжей части <адрес> положение транспортного средства отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия (Т. №

Также эксперт указал, что определить фактическую скорость движения автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Если водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 30-35 км/ч, скорость 30-35 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, была более 15.7-19.3 м – водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (канализационный люк на проезжей части <адрес>) путем полной остановки транспортного средства до места наезда на препятствие (канализационный люк) и, соответственно, наоборот.

Также эксперт отметил, что эксплуатация автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, при установке на нем шин по размеру или допустимой нагрузке не соответствующих модели транспортного средства была запрещена.

Установить экспертным путем, как фактически установленные на Honda Fit государственный регистрационный знак №, шины могли повлиять на управляемость, устойчивость и замедление транспортного средства при торможении не представляется возможным (необходимо проведение соответствующих экспериментов).

Действия водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный хнак №, требованиям пункта 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствовали, так как водитель автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, эксплуатировал транспортное средство при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства – запрещена.

Действия водителя автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала установленным ограничения или общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала установленным ограничениям и общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (канализационный люк, находящиеся на проезжей части <адрес>) превышала величину остановочного пути автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № то есть водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на канализационный люк, находящиеся на проезжей части <адрес>).

В действиях водителя Honda Fit, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала установленным ограничениям и общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала установленным ограничениям и общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (канализационный люк, находящиеся на проезжей части <адрес>) не превышала величину остановочного пути автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, то есть водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на канализационный люк, находящиеся на проезжей части <адрес>) – (т. №

При этом, эксперт подчеркнул в ходе исследования, что расстояние от места наезда автомобиля на канализационный люк до места наезда на бордюрный камень составляет 60 метров, соответственно, при движении со скоростью 30-35 км/час, водитель имел техническую возможность остановить автомобиль не менее трех раз (Т. №

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено выше, эксперт пришел к выводам, что при видимости на расстояние более 15,7-19,3 м и избрании скорости в 30-35 км/ч, что соответствовало требованиям знаков, установленных на проезжей части, водитель Солибоев О.О. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полной остановки до места наезда на препятствие – канализационный люк.

Более того, отдельно эксперт отметил, что при избрании скорости, указанной в объяснениях, (30-35 км/ч), водитель также трижды мог остановить транспортное средство от места наезда на канализационный люк до места наезда на бордюрный камень.

Сам Солибоев О.О. в своих объяснениях указал, что транспортное средство двигалось именно с данной скоростью.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая время происшествия (№ минут ДД.ММ.ГГГГ – светлое время суток), фотоматериалы, из которых усматривается, что видимость в момент дорожно-транспортного происшествия была хорошая (Т. л.д.№_, пояснения водителя, согласно которым, на проезжей части была только пыль, приходит к выводу, что видимость в момент произошедшего была хорошая.

Более того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также схемы расстановки знаков следует, что до места проведения работы и непосредственно перед местом проведения работы были размещены знаки «дорожные работы», знаки «объезда слева», знаки «ограничение скорости». Размещение указанных знаков было произведено с соблюдением требований законодательства.

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что при избрании скорости, обеспечивающей безопасность движения, учитывающей условия видимости, водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что действия Солибоева О.О. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. Из выводов эксперта следует, что если бы Солибоев О.О. двигался со скоростью, позволяющей обеспечить безопасность движения, он имел объективную возможность предотвратить наезд. Следовательно, либо Солибоевым О.О. не была избрана соответствующая обстановке скорость, либо Солибоев О.О. не предпринял мер к предотвращению происшествия, несмотря на наличие у него соответствующей технической возможности.

Таким образом, действия Солибоева О.О. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд учитывает, что помимо не принятия мер по предотвращению наезда, водитель Солибоев О.О. нарушил пункт 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения»), допустив эксплуатацию транспортного средства с использованием шин по размеру не соответствующих модели транспортного средства, то есть, начал движение транспортного средства, движение которого запрещено.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводы, что лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются: ООО «Перлит-Строй», допустившее отклонение от требований ГОСТ высоты выступа люка от уровня проезжей части при проведении работ, а также – Солибоев О.О., допустивший эксплуатацию транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, а также, не предпринявший мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, при наличии технической возможности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степень вины ООО «Перлит-Строй» составляет 40%, а степень вины Солибоева О.О. – 60%.

Определяя степень вины, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а именно: то, что Солибоев О.О., при избрании скорости, установленной на данном участке дороги, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако, данных действий не предпринял. Кроме того, Солибоев О.О. допустил эксплуатацию транспортного средства, эксплуатация которого запрещена. В свою очередь, ООО «Перлит-Строй» действительно нарушило требования к ограждению возвышающегося над проезжей частью люка, однако, подрядчиком были установлены знаки, предупреждающие о ремонте дороги, ограничении скорости, объезде препятствия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с указанным иском, Поспелов С.В. ссылается на заключение ООО «НОВОЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 463868 рублей 48 копеек (Т. №

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагали, что стоимость ремонта существенно завышена, в связи с чем, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет 373600 рублей, с учетом износа 134000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт отметил, что согласно пункту 2.4 части 2 экспертной методики – Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ДД.ММ.ГГГГ году, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 266600 рублей (Т. №

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 35913 рублей.

При этом, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Honda Fit государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, на рынке деталей, бывших в употреблении (т. №

Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно пункту 9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, в случаях, предусмотренных законодательством, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного имущественного ущерба Поспелову С.В. составляет 230687 рублей.

С учетом распределенной судом степени вины, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Перлит-Строй» в пользу собственника транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в счет устранения ущерба в размере 92034 рублей 80 копеек (266600 рублей – 35913 рублей = 230687 рублей; 230687 рублей * 40/ 100).

Также Поспеловым С.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: экспертное заключение (т. 1 л.д. 10-20), квитанции на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 19).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца в пропорциональном порядке, с учетом степени установленной судом вины – в размере 1190 рублей 40 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца Поспелова С.В. подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 26 копеек.

Что касается требования истца Солибоева О.О. о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца Солибоева О.О., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 80000 рублей, находя данную сумму разумной.

При этом, учитывая установленную судом степень вины истца и ответчика, принимая во внимание, что Солибоев О.О. являлся лицом, управляющим источником повышенной опасности, приходит к выводу в пользу Солибоева О.О. подлежит компенсация морального вреда в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Поспелова С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному предприятию <адрес> «МЕТРО МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 540320469457) в пользу Поспелова С. В. (паспорт №, выдан 8 отделом внутренних дел ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92034 рубля 80 копеек, расходы по организации досудебной оценки в размере 1190 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 26 копеек, а всего 94780 рублей 46 копеек.

Исковые требования Солибоева О. О. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному предприятию <адрес> «МЕТРО МиР», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного строительства» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 540320469457) в пользу Солибоева О. О. (вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 32000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.