Решение по делу № 33-10963/2018 от 13.09.2018

Судья: Абрамова Л.Л.

Дело № 33-10963

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко Владимира Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» сумму причиненного ущерба в размере 443125, 13 руб. с Матвиенко Владимира Викторовича.

Взыскать с Матвиенко Владимира Викторовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7631, 25 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Матвиенко В.В. – Сидор Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Третьяковой О.В., представителя третьего лица ПАО «Мотовилихинские заводы» Клюс Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу ПАО «Мотовилихинские заводы» сумму причиненного ущерба в размере 443125, 13 руб. с Матвиенко В.В.

Заявленные требования мотивированы следующим: 25.07.2016 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело №1323 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму не менее 1 млн. руб. под видом исполнения договора ** от 10.02.2014, заключенного с ООО «***». В ходе расследования уголовного дела установлено следующее. На основании протокола общего собрания участников ООО «***» от 04.05.2012 полномочия генерального директора ООО «***» Матвиенко В.В. продлены сроком на 5 лет. Согласно конструкторской документации поставленные изделия должны комплектоваться ограничителями напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2, изготовленными в соответствии с техническими условиями АО 339.387 ТУ и АЕЯР 432120.049 ТУ в ОАО «***» г. Новосибирск (далее – ОАО «***»). В соответствии с протоколом согласования цены к договору ** от 10.02.2014 стоимость ограничителя напряжения 2С416А2 производства ОАО «***» составляет 517, 22 руб., а стоимость ограничителя напряжения 2С503ВС2 производства ОАО «***» составляет 485, 43 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в начале осени 2014 при производстве печатных плат 2Б17М.12.240 и 2Б17-12.920 в ООО «***» возник дефицит ограничителей напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2, который мог повлиять на сроки сдачи продукции и нарушить условия договора. В период с 10.02.2014 по 11.06.2014 Матвиенко В.В. осуществляя преступный умысел, направленный на замену электронных компонентов в вышеуказанные платы, вопреки установленной процедуры согласования замены с ПАО «Мотовилихинские заводы», дал указание начальнику технического отдела К. подобрать ограничители напряжения аналогичные по электрическим параметрам ограничителям напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2 производства ОАО «***». Также дал указание начальнику отдела внешней комплектации Б. закупить подобранные К. аналоги ограничителей напряжения. Печатные платы с установленными в них аналогами ограничителей напряжения, не предусмотренными конструкторской документацией, поставлены ООО «***» в ПАО «Мотовилихинские заводы», которые в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО «Мотовилихинские заводы» были установлены в блоки аппаратуры пуска специальных изделий – систем залпового огня («Торнадо-Г», «Град»), изготовленных на ПАО «Мотовилихинские заводы» и поставленных на вооружение в войсковые части на территории Российской Федерации. ПАО «Мотовилихинские заводы» полагая, что данные изделия соответствуют требованиям ГОСТ 23752-79 и конструкторской документации, приняли поставленные изделия и в период с 01.06.2024 по 25.07.2016 произвело оплату в адрес ООО «***», перечислив денежные средства за поставленные изделия. По итогам расследования уголовного дела в отношении Матвиенко В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ 18.10.2017, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Постановление не обжаловано, ущерб не взыскан. В свою очередь учредителем ПАО «Мотовилихинские заводы» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Матвиенко В.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что Матвиенко В.В. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П. ПАО « Мотовилихинские заводы» не обращалось с иском о взыскании ущерба к работодателю ответчика – ООО « ***», которое не ликвидировано, вследствие чего исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу. Суд сделал неверные выводы о том, что иск предъявлен надлежащим истцом. Указанные выводы противоречат ст. 45 ГПК РФ. ПАО «Мотовилихинские заводы» является юридическим лицом, имеет в штате специалистов с юридическим образованием, может самостоятельно защищать свои права. Наличие у государственной корпорации « РОСТЕХ» 40% акций в уставном капитале ПАО «Мотовилихинские заводы» не может являться основанием для предъявления прокурором соответствующих требований. Создание препятствий для реализации полномочий Министерства обороны РФ в поддержании необходимой готовности вооружения РФ, в результате поставки предприятием в войска изделий с грубым отступлением от конструкторской документации не доказано. Суд не применил срок исковой давности, ошибочно посчитав, что срок не пропущен. Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, исчисление срока производно от момента определения срока давности по требованиям, которые могли были быть предъявлены ПАО «Мотовилихинские заводы». Требование о возмещении ущерба основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 10.02.2014, накладные были подписаны в период с 06.06.2014 по 18.03.2015, срок давности подлежал исчислению с даты подписания последней товарной накладной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует: 25.07.2016 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уго­ловное дело № 1323 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму не менее 1 млн. руб., под видом исполнения договора ** от 10.02.2014 заключенного с ООО «***» (далее - ООО «***»).

В ходе расследования названного уголовного дела установлено следующее.

На основании протокола общего собрания участников ООО «***» от 04.05.2012 полномочия генерального директора ООО «***» Матвиенко Владимира Викторовича продлены сроком на 5 лет. В связи с чем, издан приказ «О вступлении в должность» ** от 09.05.2012.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового дого­вора с работником ** от 18.06.2015 генеральный директор ООО «***» Матвиенко В.В. уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Также установлено, что на 10.02.2014 между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «***» заключен договор № **, со­гласно которому ООО «***» должно поставить продук­цию производственно-технического назначения (печатные платы и платы с мон­тажом), согласно спецификации. Количество и комплектность поставляемой про­дукции должны соответствовать ГОСТУ 23752-79 и представленной Покупателем конструкторской документации.

Согласно конструкторской документации поставленные изделия должны комплектоваться ограничителями напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2, изго­товленными в соответствии с техническими условиями АО 339.387 ТУ и АЕЯР 432120.049 ТУ в ОАО «***» г. Новосибирск (далее - ОАО «***»).

В соответствии с протоколом согласования цены к договору ** от 10.02.2014 стоимость ограничителя напряжения 2С416А2 производства ОАО «***» составляет 517,22 руб., а стоимость ограничителя напряжения 2С503ВС2 производства ОАО «***» составляет 485,43 руб.

В ходе расследования уголовного дела № 1323 установлено, что в начале осени 2014 года, при производстве печатных плат 2Б17М. 12.240 и 2Б17-12.920 в ООО «***» возник дефицит ограничителей напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2, который мог повлиять на сроки сдачи продукции и нарушить условия договора.

С целью выполнения условий договора у генерального директора ООО «***» Матвиенко В.В. возник преступный умысел, на­правленный на несогласованную с ПАО «Мотовилихинские заводы» замену огра­ничителей напряжения производства ОАО «***» на более дешевые ог­раничители напряжения, тем самым выполнить условия договора в установлен­ный срок путем обмана.

В период с 10.02.2014 по 11.06.2014 Матвиенко В.В., осуществляя преступ­ный умысел, направленный на замену электронных компонентов в вышеуказан­ные платы, вопреки установленной процедуры согласования замены с ПАО «Мо­товилихинские заводы», дал указание начальнику технического отдела К. подобрать ограничители напряжения аналогичные по электрическим пара­метрам ограничителям напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2 производства ОАО «***». Также Матвиенко В.В. дал указание начальнику отдела внешней комплектации Б. закупить подобранные К. аналоги ограничителей напряжения, в связи с чем между ООО «***» в лице генераль­ного директора Матвиенко В.В. и ООО «****» и ООО «****» за­ключены договоры на поставку более дешевых ограничителей напряжения с на­именованием 1,5КЕ39СА и 1,5KE7V5AT. На основании заключенных договоров ООО «***» закупило в ООО «****» и ООО «****» ограничители напряжения наименования 1,5КЕ39СА в количестве 2450 шт. и ограничители напряжения наименования 1,5KE7V5AT в количестве 870 шт.

Согласно конструкторской документации в печатную плату 2Б17М. 12.240 устанавливаются ограничители напряжения марки 2С416А2 в количестве 14 шт., ограничители напряжения марки 2С503ВС2 в количестве 30 штук.

В соответствии с конструкторской документацией в печатную плату 2Б17-1.12.920 устанавливаются ограничители напряжения марки 2С503ВС2 в количе­стве 20 шт.

В период с 01.06.2014 по 18.06.2015 сотрудниками ООО «***» по указанию Матвиенко В.В. в печатные платы 2Б17М.12.240 в количестве 57 шт. и 2Б17-1.12.920 у количестве 74 шт., преду­смотренные договором **, установлены ограничители напряжения на­именования 1,5КЕ39СА в количестве не менее 749 шт., и ограничителей наиме­нования 1,5KE7V5AT не менее 105 шт.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с 10.02.2014 по

18.06.2015 на производство 57 печатных плат 2Б17М. 12.240 затрачено 693 шт. ограничителей напряжения марки 2С416А2, хотя должно быть затрачено 798 шт. Разница недостающих ограничителей напряжения составила 105 шт.

За период с 10.02.2014 по 18.06.2015 на производство 57 печатных плат 2Б17М.12.240 и 74 печатных плат 2Б17-1.12.920 затрачено 2441 шт. ограничи­телей напряжения марки 2С503ВС2, хотя должно быть затрачено 3190 шт. Раз­ница недостающих ограничителей напряжения составляет 749 шт.

Стоимость 105 ограничителей напряжения марки 2С416А2 составляет 54 454,05 руб., а стоимость 749 ограничителей напряжения марки 2С503ВС2 со­ставляет 388 671,08 руб.

Таким образом, общая стоимость недостающих в печатных платах 2Б17М.12.240 и 2Б17-1.12.920 ограничителей напряжения марок 2С416А2 и 2С503ВС2 составляет 443 125,13 руб. (сумма причиненного ущерба, а равно раз­мер денежных средств, на который уменьшился объем имущества предприятия). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Матви­енко В.В. от 21.03.2017, протоколом допроса Л. от 24.07.2017, прото­колом допроса Р1. от 19.07.2017, протоколом дополнительного до­проса подозреваемого П1. от 24.07.2017, протоколом допроса П2. от 12.07.2017, протоколом допроса Р2. от 12.07.2017, протоколом допроса представителя потерпевшего А. от 17.10.2017, протоколом дополнительного допроса подозреваемого Матвиенко В.В. от 14.07.2017, поста­новлением о прекращении уголовного дела от 18.10.2017.

После чего, указанные печатные платы с установленными в них аналогами ограничителей напряжения, не предусмотренными конструкторской документа­цией, поставлены ООО «***» в ПАО «Мотовилихинские заводы», которые в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ПАО «Мотовилихинские заводы», были установ­лены в блоки аппаратуры пуска специальных изделий - систем залпового огня («Торнадо-Г», «Град») изготовленных на ПАО «Мотовилихинские заводы» и по­ставленных на вооружение в войсковые части на территории Российской Федера­ции.

ПАО «Мотовилихинские заводы», полагая, что данные изделия соответст­вуют требованиям ГОСТ 23752-79 и конструкторской документации, приняло по­ставленные изделия и в период с 01.06.2014 по 25.07.2016, произвело оплату в ад­рес ООО «***», перечислив денежные средства в счет оплаты за поставленные изделия на расчетный счет ** открытый в /Банк/.

По итогам расследования названного уголовного дела в отношении Матви­енко В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермско­му краю 18.10.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования - нереабилитирующее основание) (л.д.122-166).

Постановление не обжаловано, ущерб в рамках уголовного дела не взыскан, ПАО «Мотовилихинские заводы» и Российская Фе­дерация в лице Министерства обороны РФ с иском к Матвиенко В.В. в суд о взы­скании ущерба не обращались.

Согласно п. 1.4.2 Устава ПАО «Мотовилихинские заводы» основным видом деятельности предприятия является разработка, производство, модернизация, ав­торский и гарантийный надзор, реализация, утилизация специальной продукции оборонного назначения, вооружения и военной техники, их ремонт, гарантийное сервисное обслуживание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Матвиенко В.В. причинен прямой имуществен­ный ущерб ПАО «Мотовилихинские заводы», являющегося предприятием обо­ронно-промышленного комплекса, а равно и Российской Федерации, поскольку 40 % акций предприятия находятся в собственности Российской Федерации, де­нежные средства ПАО «Мотовилихинские заводы» и переданное ему имущество предназначены для использования в целях, установленных в п. 1.4.2 Устава пред­приятия, печатные платы с аналогами ограничителей напряжения, поставленные ООО «***» (по указанию Матвиенко В.В.) в ПАО «Мо­товилихинские заводы», впоследствии в рамках государственного контракта, за­ключенного между Министерством обороны РФ и ПАО «Мотовилихинские заво­ды», установлены в блоки аппаратуры пуска специальных изделий - систем зал­пового огня («Торнадо-Г», «Град»), изготовленных на ПАО «Мотовилихинские заводы», а затем поставлены на вооружение в войсковые части на территории Российской Федерации, в результате чего имущественным интересам Россий­ской Федерации опосредованно также причинен ущерб в размере 443 125,13 руб.; совокупность преступных действий Матвиенко В.В. и их по­следствия создают препятствия для реализации полномочий Министерства обо­роны Российской Федерации в поддержании в необходимой готовности вооруже­ния Российской Федерации, в том числе, осуществлению функций государствен­ного заказчика государственного оборонного заказа, при расходовании государст­венных средств, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа (в результате поставки предприятием в войска изделий с грубым отступле­нием от конструкторской документации).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов ПАО «Мотовилихинские заводы», которому причинен ущерб, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, возможность его предъявления прокурор обосновал тем, что учредителем ПАО «Мотовилихинские заводы» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государст­венным имуществом, уставный капитал ПАО «Мотовилихинские заводы» рас­пределен среди следующих акционеров: 40 % - у Государственной корпорации по содействию разработке, производ­ству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»; 15 %- у ООО ****; 10 % - у АО "****»; 10 % - у ООО «****»; 10 % - у В. ; ПАО «Мотовилихинские заводы» включено в реестр предпри­ятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 08.11.2017 № 3856 (ДСП); единственным собственником Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промыш­ленной продукции «РОСТЕХ» является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства основанием для предъявления иска прокурором не являются, поскольку ущерб причинен имущественным интересам ПАО «Мотовилихинские заводы», а не Российской Федерации, иного не установлено, создание препятствий для реализации полномочий Министерства обороны РФ в поддержании в необходимой боевой готовности вооружения РФ не доказано и предметом рассмотрения не являлось.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае прокурор таким лицом не является.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо Матвиенко В.В., поскольку ущерб ПАО «Мотовилихинские заводы» причинен в рамках договорных отношений с работодателем Матвиенко В.В. – ООО «***», исковых требований к которому со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы» не предъявлялось. Денежные средства в счет оплаты за поставленные изделия были перечислены ПАО на расчетный счет ООО «***».4

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Матвиенко В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, безусловным основанием для возложения на Матвиенко В.В. деликтной гражданско-правовой ответственности не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3.4. и 3.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Возмещение физическим лицом вреда в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей самой организацией.

Обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Доказательств исчерпания возможности либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ООО «***», работником которого являлся Матвиенко В.В., в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Первому заместителю прокурора Пермского края в удовлетворении исковых требований к Матвиенко Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: