Решение по делу № 22К-418/2020 от 10.01.2020

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заинтересованных лиц – обвиняемых К., З.,

адвокатов Поволоцкой Т.Н., Некрасова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым адвокату Поволоцкой Т.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. о возбуждении уголовных дел от 30 января 2019 года и от 18 февраля 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения К. и З. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Поволоцкой Т.Н. и Некрасова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

30 января 2019 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению представителя филиала «***» ПАО «***» и ООО «****» М., зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю 22 января 2018 года за № 306, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18 февраля 2019 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП за № 615 от 18 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З. и К.

Постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 февраля 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Адвокат Поволоцкая Т.Н., не согласившись с данными решениями, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту К., в которой просила признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Поволоцкая Т.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в результате возбуждения вышеуказанных уголовных дел К. незаконно подвергнута уголовному преследованию, несмотря то, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Считает, что судом оставлено без внимания, что органы предварительного расследования не учли наличие в отношении потерпевших по данным уголовным делам решения комиссии УФАС по Пермскому краю о нарушении антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство, по мнению защитника, ставит под сомнение их статус потерпевших. Указывает, что с К. и З. решением Арбитражного суда Пермского края в пользу ООО «**» были взысканы денежные средства, повторное заявление о взыскании указанных денежных средств со стороны ПАО «***» и ООО «****» является неосновательным обогащением. На основании изложенного, ставит вопрос об отмене судебного решения, прекращении производства по уголовному делу в отношении К.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы адвоката Поволоцкой Т.Н., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. 30 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению представителя филиала «***» ПАО «***» и ООО «****» М., а также 18 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З. и К. по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов уголовного дела, возбужденного ранее по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовных дел явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные постановления о возбуждении уголовных дел приняты с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии повода и оснований, свидетельствующих о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, и соответствует требованиям ст.ст. 7, 145, 146 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы о не рассмотрении следователем при возбуждении уголовного дела процессуальных вопросов, указанных в ст. 90 УПК РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебным решением Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе такое решение не исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Вопросы о наличии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности будут решены судом при рассмотрении уголовного дела по существу на основании совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Поволоцкой Т.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым адвокату Поволоцкой Т.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поволоцкой Т.Н. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     подпись