Решение по делу № 2-2925/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-2925/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишкиной Марии Михайловны к Кухарь Андрею Валерьевичу и Яковлеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пишкина М.М. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что 17 февраля 2017 года между ней и адвокатом Ассоциации Адвокатов «Центральная Московская Коллегия Адвокатов» Кухарь А.В. было заключено соглашение № о предоставлении юридических услуг, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в судебных органах по оспариванию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 115580, <адрес>. Плата за ведение поручения по делу, составляет 1 500 000 рублей, из них 300 000 рублей выплачивается в момент заключения соглашения. При достижении положительного результата, а именно: вынесения судебного решения в пользу клиента, клиент выплачивает адвокату плату 1 200 000 рублей в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу. 17 февраля 2017 г. Яковлевым И.В. оформлена расписка о получении с Пишкиной М.М. денежных средств в размере 300 000 рублей по соглашению № от 17.02.2017 г.. По условиям соглашения ответчиками были выполнены услуги в виде представления интересов Ромашова Михаила Федоровича в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы. Однако в ходе судебного процесса в апелляционной инстанции представителем истца Ромашова М.Ф. Яковлевым И.В. было заявлено об отказе от апелляционной жалобы, о чем 12.10.2017 г. вынесено апелляционное определение. О подаче заявления об отказе от апелляционной жалобы истец не была извещена. Мотивы такого решения тоже истцу не известны. О вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Ромашова М.Ф. истец узнала только в июле 2020 г. Ответчики после отказа от апелляционной жалобы начали уклоняться от встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечали и не отвечают. В связи с действиями ответчиков истец и Ромашов М.Ф. упустили возможность оспорить договор дарения, и они потеряли возможность вернуть квартиру. В связи с тем, что Ромашов М.Ф. страдает психическим заболеванием, то такая возможность у истца и Ромашова М.Ф. имелась. В связи с тем, что ответчики не исполнили условия соглашения, действовали в ущерб интересов истца и Ромашова М.Ф., то должны нести полную ответственность в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчики не исполнили условия договора по полному сопровождению Ромашова М.Ф. по оспариванию договора дарения, не поставили в известность истца об изменении условий исполнения соглашения, упустили возможность оспаривания сделки в законные процессуальные сроки, ответчики обязаны произвести возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, то есть 300 000 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В виду того, что истец не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью по настоящему исковому заявлению. Расходы на оплату услуг составили 75 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании Пишкина М.М. и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что договор был заключен истцом, но в интересах Ромашова М.Ф., услуги по договору должны были быть оказаны ему. Ромашов М.Ф. ей никем не является. Она работала с его сестрой по просьбе которой и оплатила цену договора. Акт приема-передачи услуг, истец не подписывала, подпись в акте ей не принадлежит.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что по указанному истцом соглашению, клиентом выступал Ромашов М.Ф. - бывший собственник квартиры, расположенной по адресу: 1 <адрес>. В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2016 г. оспаривание договора дарения производилось от имени Ромашова М.Ф., а не Пишкиной М.М., что свидетельствует о том, что интересов Пишкиной М.М., которые подлежали представлению в суде, не имелось. Пишкина М.М., не будучи родственником Ромашова М.В. всего лишь оплатила за него услуги. Полагают, что права и законные интересы истца результатом реализации соглашения, не нарушены. Не согласны они и с требованиями истца по существу. Полагают, что соглашение было исполнено надлежащим образом и в интересах Ромашова М.Ф. Представитель Ромашова М.Ф. – Яковлев И.В. принимал участие в каждом судебном заседании, то есть осуществлял представление интересов Ромашова М.Ф. на протяжении года до вынесения определения судебной коллегией Московского городского суда о прекращении производства по жалобе. Ходатайство об отказе от жалобы было заявлено исключительно на основании волеизъявления Ромашова М.Ф.. Об окончании предоставления услуг Пишкиной М.М. было сообщено в момент подписания акта приемки-передачи услуг от 19 октября 2017 г. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, который составляет, согласно ст. 725 ГК РФ 1 год и который начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Акт приема-передачи услуг был подписан 19.10.2017 года, с иском Пишкина М.М. обратилась 02.12.2020 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ромашов М.Ф. в судебное заседание также не явился, представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что соглашение о предоставлении юридических услуг от 17 февраля 2017 г. №56 было исполнено полностью, надлежащим образом и в его интересах. Соглашение от 17.02.2017 года заключалось в его присутствии и в его интересах, Пишкина М.М. являлась плательщиком цены договора. В соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июня 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. оспаривание договора дарения производилось от его имени, а не Пишкиной М.М.. Адвокатом Кухарем А.В. и Яковлевым И.В. была обеспечена явка на все судебные заседания в Московском городском суде, а также на заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы, по каждому из указанных дел была осуществлена квалифицированная защита его интересов. При этом все действия его представителей Кухаря А.В. и Яковлева И.В. в судебных органах по оспариванию договора дарения его бывшей квартиры, были предварительно с ним согласованы, о каждом из действий он был своевременно проинформирован, более того, он приглашался на все судебные заседания, но на некоторые не смог прийти из-за неудовлетворительного состояния здоровья. Напротив, действия Пишкиной М.М. по отношению к нему носили заведомо противоправный характер. Она, пользуясь его доверчивостью, ввела его в заблуждение относительно характера судебного спора по отмене договора дарения моей квартиры. Он не до конца понимал суть иска по отмене договора дарения, который она уговорила его подписать. По всей видимости, Пишкина М.М., являясь гражданкой Украины, с целью получения гражданства РФ хотела противозаконно завладеть частью ранее подаренной ему квартиры. После того, как его заблуждение рассеялось, а противоправный характер действий Пишкиной М.М. по отношению к нему раскрылся, он принял решение отказаться от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы и отказ от прохождения судебно - психиатрической экспертизы выражал его волю, был подписан им собственноручно. Представленный суду подлинник заявления об отказе от апелляционной жалобы был подписан им 25 августа 2017 г. и был представлен в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Пишкина М.М. узнала о его отказе от апелляционной жалобы и вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 октября 2017 г. в день его вынесения, акт о приемке - передачи услуг по договору поручения на ведение дела от 17 февраля 2017 г. подписала в его присутствии 19 октября 2017 г. и после уведомления её о его отказе от апелляционной жалобы. Полагает, что иск Пишкиной М.М. не обоснован и подлежит отклонению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 783, 702, 721, 723-725, ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 17.02.2017 года между адвокатом Ассоциации Адвокатов «Центральная Московская Коллегия Адвокатов» Кухарь Андреем Валерьевичем и Пишкиной Марией Михайловной было заключено Соглашение № 56 о предоставлении юридических услуг, предметом которого, являются услуги по представлению интересов Клиента в судебных органах по оспариванию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора, плата за ведение поручения по делу составляет 1 500 000 рублей, из них 300 000 рублей уплачиваются в момент заключения соглашения. При достижении положительного результата, а именно вынесения судебного решения в пользу Клиента, Клиент выплачивает адвокату плату в размере 1 200 000 рублей в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3.1.3 Договора, адвокат оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц (специалистов).

17.02.2017 года Пишкина М.М. передала денежные средства в размере 300 000 рублей Яковлеву Игорю Владимировичу, который получил данные денежные средства в рамках соглашения № от 17.02.2017 года, заключенного между адвокатом Кухарь А.В. и Пишкиной М.М..

Из пояснений как истца, так и ответчиков следует, что соглашение было заключено в интересах Ромашова М.Ф., которому и должны были быть оказаны услуги по представлению его интересов в рамках гражданского дела по признанию договора дарения квартиры, собственником которой являлся Ромашов М.Ф., недействительным, то есть фактически «Клиентом» по соглашению № о предоставлении юридических услуг являлся Ромашов М.Ф., а не Пишкина М.М..

Из материалов дела также следует, что в целях реализации полномочий по данному соглашению, Ромашовым М.Ф. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Яковлева И.В.; в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление Ромашова М.В. к Минчуна В.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 года в удовлетворении иска Ромашова М.Ф. было отказано. Не согласившись с данным решением, Ромашов М.Ф. подал апелляционную жалобу, от которой в последствие отказался, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 12.07.2017 года было прекращено, решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что представлял интересы Ромашова М.Ф. в суде Яковлев И.В., которым в суде апелляционной инстанции и было подано заявление от имени Ромашова М.Ф. об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании Яковлевым И.В. было предоставлено подлинное заявление Ромашова М.Ф. об отказе от апелляционной жалобы. Из письменных объяснений Ромашова М.Ф. следует, что он действительно подписал данное заявление, поскольку не желал продолжения рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом и добросовестно оказывали услуги по договору. Предметом договора являются услуги по представлению интересов Ромашова М.Ф. в суде при рассмотрении гражданского дела по оспариванию договора дарения. Ответчики и представляли интересы Ромашова М.Ф., что подтверждено самим Ромашовым М.Ф., именно по его желанию, отраженному письменно, ответчиком Яковлевым И.В. и был заявлен отказ в апелляционной инстанции от апелляционной жалобы, прекращением производства по которой, дело и было окончено/рассмотрено по существу вступлением решения Нагатинского районного суда г. Москвы в законную силу, чем, в свою очередь, обязательства ответчиков по соглашению № были исполнены.

Довод истца о том, что ответчики не исполнили условия соглашения, действовали в ущерб интересов истца и Ромашова М.Ф., суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит представленным суду доказательствам. Интересов истца в рамках спорного соглашения и не было, поскольку как следует из пояснений самой Пишкиной М.М., соглашение было заключено в интересах Ромашова М.Ф., который и являлся получателем услуг по соглашению. Сам Ромашов М.Ф. никаких претензий к качеству оказанных ему услуг не имеет, напротив в письменных объяснениях пояснил, что ответчики представляли его интересы в судебных инстанциях, информировали его о ходе дела, подали от его имени с учетом согласования с ним, заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку вины в действиях ответчиков суд не усматривает, суд также не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске Пишкиной Марии Михайловны к Кухарь Андрею Валерьевичу и Яковлеву Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года