Решение по делу № 8Г-1182/2022 [88-3852/2022] от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-3852/2022

УИД: 29MS0044-01-2020-003936-19

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 14 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-329/2020 по иску Стрельцова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» об обязании произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Стрельцова С.В. на апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года,

установил:

Стрельцов С.В. обратился к мировому судье с иском к                          ООО «ЭкоИнтегратор» об обязании произвести перерасчет размера платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, по которой ответчик выставляет счета об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с чем он не согласен, так как по данному адресу он с семьей не проживает, услугой по вывозу твердых коммунальных отходов не пользуется, постоянно проживает в <адрес>, где вносит плату за коммунальные услуги и вывоз ТКО.

Помимо этого, истец указывал на необоснованное применение норматива накопления ТКО, поскольку решением Архангельского областного суда по делу №3а-328/2020 был признан недействительным установленный ответчиком норматив накопления ТКО, в связи с чем. расчет задолженности полагал неверным.

С отказом ответчика произвести перерасчет платы не согласен, поэтому просил обязать ответчика произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия в течение шести месяцев, начиная с 01 марта 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года иск Стрельцова С.В. удовлетворен.

Обязано ООО «ЭкоИнтегратор» произвести Стрельцову С.В. перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года на сумму 1 440,36 руб., начисленной по <адрес>.

Взыскана с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу Стрельцова С.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 970,18 руб., а всего 1 470,18 руб.

Взыскана с ООО «ЭкоИнтегратор» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Стрельцову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрельцов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности.

По данному жилому помещению начисляется плата за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 240,06 руб. в месяц, исходя из 120,03 руб. на одного собственника.

Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. обратились в ООО «ЭкоИнтегратор» и АО «Центр расчетов» с заявлениями о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, так как в <адрес>, они не проживают, услугой по вывозу твердых коммунальных отходов не пользуются, постоянно проживают в <адрес>, где вносят плату за такую услугу.

Кроме того, Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В. вносят плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в ООО «ЭкоИнтегратор», которая начисляется им по <адрес> в <адрес>, то есть по месту их постоянного проживания, что подтверждается сообщением ООО «ЭкоИнтегратор» от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате услуг.

АО «Центр расчетов» сообщило Стрельцову С.В., что в соответствии с п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, поэтому начисление производится из норматива потребления на двух собственников жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, отказ ответчика произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами является неправомерным. Совокупность положений пунктов 56(2), 148(34), 148(35), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг сводится к тому, что размер платы по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из числа фактически проживающих граждан.

Мировой судья пришел к выводу, что период временного отсутствия Стрельцова С.В. и Стрельцовой А.В. в жилом помещении, расположенном в <адрес>, доказан, за 6 месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о перерасчете от 07 сентября 2020 г., то есть за период с 01 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. должен быть произведен перерасчет на сумму 1440,36 руб.

Апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №354), исходил из того, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия, то есть более 5 полных календарных дней подряд проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Судом установлено, что по адресу нахождения жилого помещения (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имелось. Стрельцов С.В. и Стрельцова А.В., являющиеся собственниками названного жилого помещения на праве общей совместной собственности, были зарегистрированы и проживали в указанный период по иному адресу.

Согласно пункту 56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 23 мая 2018 года АКПИ18-328 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами №354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для освобождения собственников жилого помещения от несения расходов на оказание услуг по выводу ТКО, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Стрельцову С.В. в иске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы истца о неправильном применении ответчиком норматива потребления ТКО, не подлежавшего, по мнению истца, применению при расчете задолженности, поскольку установленный и примененный ответчиком норматив потребления ТКО признан недействительным решением Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу №3а-328/2020.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае заявленное Стрельцовым С.В. основание для осуществления перерасчета судом не исследовалось, суждения относительно правомерности заявленных потребителем требований обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки указаниям кассационной инстанции спор не разрешен в соответствии с требованиями закона. Не исправлены выявленные нарушения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, с непосредственным исследованием предоставленных сторонами доказательств и приведением норм материального права и процессуального права, подлежащих применению для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья