Решение по делу № 33-8837/2012 от 24.09.2012

Судья Римский Я.А. Дело № 33-8837 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиенко ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2012 года, которым п. 3.1.4 и п. 3.1.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Гиенко И.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), признаны незаконными.

На «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возложена обязанность начислять проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору, исходя из суммы ... руб.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Гиенко И.Г. взыскана сумма в размере ... руб. и в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... руб.

на дополнительное решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2012 года, которым с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в бюджет Находкинского городского округа взыскан штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Потийчук Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиенко И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ней и ОАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием открытия ссудного счёта и текущего банковского счёта, уплаты процентов по кредиту в размере 0,09% в день, страховой премии в размере ... руб., комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС в размере 8,8 % и комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС по ... руб.

Истица полагает, что взимание с нее указанных платежей противоречит действующему законодательству, чем ей нанесёны материальный и моральный ущерб. Она направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензию о возврате незаконно удержанных сумм, которая оставлена банком без удовлетворения.

Истица просила признать пункты договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС, уплате комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС, договор личного страхования жизни и здоровья не соответствующими требованиям закона, то есть ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Взыскать ОАО «АТБ» в её пользу неосновательное обогащение в виде уплаченной ею комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб.; страховой премии в размере ... руб.; процентов, начисленных и уплаченных на неосновательно полученную сумму комиссии в размере ... руб.; суммы комиссии за приём наличных денежных средств в сумме ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обязать ответчика начислять проценты за пользование кредитом исходя из суммы запрашиваемого кредита в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % исковых требований.

Представитель истицы- Гиенко Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истицей лично подписано заявление на получение кредита, а также заявление об открытии ей ТБС и о зачислении суммы кредита на ТБС, выдаче денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчётно-кассовое обслуживание. Кроме того, истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, она не была ограниченна в выборе страховщика. Истицей не доказан факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. Полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

С постановленным решением и дополнительным решением не согласен ответчик, представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Потийчук Е.А. поддержала заявленные доводы.

Истица, представитель третьего лица ОАО «ДальЖАСО» не явились в судебное заседание апелляционной инстанции. Судебная коллегия с учетом положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает, что решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая названные положения закона, суд верно пришел к выводу, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Гиенко И.Г. заключён кредитный договор № на неотложные нужды на сумму ... руб. на срок ... месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора за снятие наличных денежных средств с ТБС взимается комиссия в размере 8,8 %.

Пунктом 3.1.5 предусмотрена комиссия за внесение наличных денежных средств на ТБС по ... руб.

Установлено, что при выдаче кредита ответчиком с истца удержана комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. (л.д.18) и комиссия за внесение наличных денежных средств составила ... руб.(л.д. 19-26).

Суд верно указал, что оспариваемые п.3.1.4 и п.3.1.5 кредитного договора ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку взимание банком комиссий за выдачу кредита и за внесение наличных денежных средств в кассу банка при гашении кредита не предусмотрено действующим законодательством и противоречит положениям ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу Гиенко И.Г. с ответчика оплаченные суммы за выдачу кредита в размере ... руб. и за внесение наличных денежных средств в кассу банка в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что Банк вправе взимать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего банковского счета физического лица, противоречат вышеуказанным положениям закона. Полученные от истицы комиссии не были связаны с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в порядке, установленном статьями 845, 851 ГК РФ, а связаны с возвратом кредитных средств, в связи с чем, банком фактически какие-либо услуги не оказывались.

Судебной коллегией не усматривается нарушений ст.181 ч.1 ГК РФ при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о сроке исковой давности, установлено, что требования истицей заявлены в пределах названного срока.

Также обоснованно удовлетворены требования истицы о возложении на ответчика обязанности начислять проценты за пользование кредитом исходя из его фактической суммы ... руб., с учетом признания п. 3.1.4 кредитного договора недействительным.

Истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате неправомерно удержанных с неё сумм, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 11).

Суд обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. в соответствии с расчетом, указанным в мотивировочной части решения, расчет ответчиком не оспорен.

Возражения апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с фактом взыскания с Банка денежных средств.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ и учитывая характер допущенных нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, подлежат отклонению судебной коллегией.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в бюджет Находкинского городского округа штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа у суда имелись, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истица не были удовлетворены, размер штрафа определен судом верно.

Дополнительное решение в данной части принято судом законно и обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы вправе принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2012 года, дополнительное решение Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: