Решение по делу № 33-1340/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-1340/2020                 судья Пескова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года	г.Тула

Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе истца Шаталиной М.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы по иску Шаталиной М.В. к администрации Куркинского района о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Шаталина М.В. обратилась в суд с иском к администрации Куркинского района о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в ? доли в праве является Шаталина М.В., из вышерасположенной муниципальной <адрес>. Указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, не исполняющего обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, истец просила о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере 77770,44 руб. согласно отчету ООО «Центр Кадастра и Оценки», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, отчета об оценке и услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаталина М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Куркинского района, выражая несогласие с отчетом независимого оценщика о размере ущерба, в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в <адрес>, занимаемой по договору служебного найма Абашиным Е.И. был произведен ремонт участка отопительной системы, обслуживающего <адрес> (собственники Денисовы С.Д., И.И.). Настаивал на том, что залитие квартиры истца является следствием проведения данных ремонтных работ общедомового имущества, не согласованных ни с собственником (администрацией), ни с управляющей организацией.

Третье лицо Абашин Е.И. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что занимает <адрес> по договору служебного найма, факт производства ремонтных работ системы отопления в этой квартире его соседом Денисовым С.Д. не отрицал.

Третьи лица Денисовы С.Д., И.И. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Денисов С.Д. суду пояснил, что проводил замену трубы системы отопления от стояка в <адрес>.

Определением от 10.03.2020 судом назначено экспертное исследование с целью определения источника и причины залива квартиры истца, а также объема повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», расходы по оплате исследования возложены в равных долях на истца и ответчика.

В частной жалобе истец Шаталина М.В. выражает несогласие с постановленным по делу определением, указывает на отсутствие необходимости проведения экспертного исследования, с учетом имеющихся в деле доказательств. Полагает необоснованным возложение на нее ? доли расходов по оплате экспертного исследования ввиду того, что экспертиза назначена по инициативе суда, а потому подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса – назначение экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст.ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст.ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов, приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 104, 218 ГПК РФ).

     В своей жалобе истец просит об отмене обжалуемого определения только в части распределения судебных расходов.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы действительно был поставлен на обсуждение сторон именно судом во исполнение вышеприведенной правовой нормы.

    Согласно протокола судебного заседания от 10.03.2020, истец и представитель ответчика против назначения экспертизы не возражали, оставили вопрос о назначении экспертного исследования на усмотрение суда.

    Возлагая на стороны расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, районный суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств причин, послуживших залитию квартиры.

    С таким выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным.

    Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета является необоснованным, исходя из того, что бесспорных доказательств в подтверждение своей правовой позиции каждой из сторон по делу предоставлено не было, и вопрос, поставленный судом на обсуждение оставлен ими на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо требования, заявленного истцом к собственнику жилого помещения - администрации муниципального образования, а также обстоятельства дела, подробно изложенные как сторонами, так и третьими лицами Абашиным Е.И. – нанимателем <адрес> по договору служебного найма и Денисовыми С.Д., И.И. (собственниками <адрес>), полагаю обоснованными действия суда первой инстанции по возложению на истца и ответчика обязанности по оплате экспертного исследования в равных долях.

С учетом вышеизложенного, не усматриваю предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, правильность выводов суда первой инстанции истцом не опровергнута. Также полагаю правильным отметить, что при принятии итогового судебного постановления, вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов будет разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шаталиной М.В. без удовлетворения.

Судья: